Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 8Г-775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 84 304 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки с 12.03.2020 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 42 152 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 154 817,21 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения АНО "Центр Независимой Экспертизы" N от 25.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 700руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 304 руб., неустойка (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 по 01.06.2021 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 286,08 руб., в пользу ЭУ "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом с ФИО1 в пользу ЭУ "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ЭУ "Альтернатива" N от 20.04.2021, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства о договору ОСАГО выполнены не в полном объеме и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ЭУ "Альтернатива" N от 20.04.2021, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, постановилотказать в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154 817,21 руб., а предметом досудебного урегулирования спора являлся только размер страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем и обращался к финансовому уполномоченному.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, в частности, определение объема повреждений, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение судебной экспертизы ЭУ "Альтернатива" N от 20.04.2021, из выводов которого следует, что механизм образования повреждений в задней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП 20.01.2020, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал. Несогласие с выводами заключения судебной экспертизы суду мотивированно не обосновал, сославшись только на отсутствие оснований для ее назначения.

Вместе с тем, ссылка на нарушение при назначении данной судебной экспертизы пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полноценной оценки данного доказательства по существу его содержания.

Нарушение правил оценки доказательств является существенным, нарушившим права заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка