Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7750/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-7750/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова Магомеда Лукмановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., действующей по доверенностей от 31 декабря 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Лукманова М.Л. Харчиева А.А., действующего по доверенности N 05АА2716088 от 23 сентября 2020 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лукманов М.Л. обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД России по РД о взыскании убытков в размере 60000 руб., компенсации морального вреда размере 200 000 руб.
Обращаясь в суд, Лукманов М.Л. указал, что постановлением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года постановление Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Произведённые расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он незаконно был доставлен в отдел полиции и незаконно находился с 13 час. 30 мин. 22 августа 2021 года до 10 часов 23 августа 2021 года, при доставлении сотрудниками полиции были применены физические насилия, однако в оказании медицинской помощи было отказано, в период нахождения в отделе полиции не предоставлялось питание, отказано было передать телефон чтобы поставить в известность семью и адвоката о нахождении в отделе полиции.
Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года исковые требования Лукманова М.Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД РФ, МВД по РД ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией не допущено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования Лукманова М.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований справедливости и разумности, поскольку факт убытков документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался.
Рассматривая заявленные Лукманова М.Л. требования о взыскании компенсации морального вреда и их удовлетворяя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указал, что сам факт привлечения Лукманова М.Л. к административной ответственности повлек нарушение неимущественных прав истца, причинило переживания, страдания, что подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определилее размер в 20 000 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили оценку судебной коллегии со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.
Оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не пересматривается на стадии кассационного производства.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 апреля года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
