Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Чекрий Л.М., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6592/2021 по исковому заявлению В.А.В. к АО "РМНТК "Нефтеотдача" о взыскании выходного пособия, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.В. обратилась в суд с иском к АО "РМНТК "Нефтеотдача" о взыскании выходного пособия по соглашению в размере 116 402 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты за период с 16.09.2020 по 12.07.2021 в размере 10528, 56 руб. и с 13.07.2021 по день исполнения решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в период с 01.07.2013 по 15.09.2020 являлась работником АО "РМНТК "Нефтеотдача" в г. Усинске в должности руководителя группы кадрового администрирования и нормирования труда на основании трудового договора от 01.07.2013 N 5. Соглашением от 15.09.2020, заключенным между сторонами, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и предусмотрено, что работодатель выплатит работнику: выходное пособие в размере 116 402 руб., заработную плату за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В соглашении, также указано, что денежные средства будут перечислены на заработную карту работника не позднее 15.09.2020. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу, однако, выходное пособие в размере 116 402 руб. в адрес В.А.В. перечислено не было. Вследствие неисполнения обязательств по выплате указанных денежных средств полагает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по момент исполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, исковые требования В.А.В. удовлетворены. Взысканы с АО "РМНТК "Нефтеотдача" в пользу В.А.В. выходное пособие по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 15.09.2020 в размере 116 402 рублей, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты с 16.09.2020 по 12.07.2021 в размере 10 528 рублей 56 копеек, а также проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.07.2021 по день исполнения настоящего судебного решения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с АО "РМНТК "Нефтеотдача" в доход МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 4 038 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.В. к АО "РМНТК "Нефтеотдача" о взыскании выходного пособия, процентов в порядке ст. 236 Трудового, кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе В.А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "РМНТК "Нефтеотдача" - Усов И.В., действующий по доверенности от 05.02.2020 г. N 14, диплом ВСГ 2934210.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, выслушав представителя АО "РМНТК "Нефтеотдача" - Усова И.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2013 в должности руководителя группы кадрового администрирования и нормирования труда в г. Усинск на основании трудового договора от 01.07.2013 N 5 и дополнительных соглашений к нему.

15.09.2020 между В.А.В. и АО "РМНТК "Нефтеотдача" заключено Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор N 5 от 01.07.2013 по соглашению сторон с 15.09.2020 (п.1); работодатель выплатит работнику выходное пособие в размере 116 402 руб. (п.2); при расторжении трудового договора N 5 от 01.07.2013 работнику будет выплачена: заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. В п.4 данного Соглашения указано, что причитающиеся денежные средства, указанные в п.2,3 Соглашения будут перечислены на зарплатную карту работника не позднее 15.09.2020. На момент, подписания Соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п.5). Согласно п.6 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, следует, что обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.3 Соглашения работодателем исполнены в установленный срок, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены. Спора по данным суммам не имеется.

При этом указанное выше выходное пособие истцу работодателем не выплачено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. ст. 2, 9, 11/ 78, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку, между истцом и ответчиком достигнуто Соглашение о расторжении трудового договора от 15.09.2020, работодатель принял условие, содержащееся в п.2 Соглашения о выплате В.А.В. выходного пособия в размере 116 402 руб., соглашение не оспаривалось, недействительным и незаконным не признано, соответственно должно быть исполнено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 5, 8, 11, 27, 178, 77, 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об оплате труда и мотивации работников АО "РНМТК "Нефтеотдача", утвержденным приказом N 23 от 14 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия нового доказательства - Положения об оплате труда и мотивации работников АО "РМНТК "Нефтеотдача", отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка