Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2021-007552-86 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Козловой В.В.

В обоснование требований указано, что ФИО7 на основании заявления, поданного в ПАО "Сбербанк России", получила кредитную карту Visa Credit Momentum, путем заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, неустойка 36% годовых. 1 октября 2019 г. ФИО8 <данные изъяты> наследственное дело к ее имуществу не открывалось. По состоянию на 2 августа 2021 г. размер полной задолженности по кредиту составил 32 077,79 руб., из которых: 24 240,15 руб. - просроченный основной долг, 7 837,64 руб. - просроченные проценты. Согласно выписке по счету N открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО9 имеется остаток денежных средств в размере 14 276,61 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты в размере 32 077,79 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 162,33 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с РФ в лице МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны РФ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО11 в виде денежных средств в общей сумме 14 805,76 руб., хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N - в сумме 529,15 руб., на счете N - в сумме 14 276,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб.

В кассационной жалобе МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет средств казны РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб., как незаконное.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2018 г. между истцом и ФИО12 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, в соответствии с которым ФИО13 получила кредитную карту с лимитом задолженности в размере 25 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9 % годовых, неустойкой 36% годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО14 кредитную карту, однако заемщик не исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 32 077,79 руб., из которых: 24 240,15 руб. - просроченный основной долг, 7 837,64 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. <данные изъяты>

После смерти Козловой В.В. наследственное дело не заводилось. Факт принятия наследства кем-либо из наследников не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено наличия у ФИО16 наследственного имущества, которое в установленном законом порядке перешло бы в собственность Российской Федерации, какого-либо имущества, имевшегося в собственности ФИО17 судом также не установлено, сведения о наследниках заемщика, принявших наследство после ее смерти, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции установив, что после смерти ФИО18 имеются денежные средства на счетах, открытых на ее имя, пришел к выводу, что имущество, оставшиеся после <данные изъяты> ФИО19 а именно денежные средства на расчетных счетах, является выморочным, а потому ответственность по ее долгам несет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме 14 805,76 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск был удовлетворен на 46 %, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО20 о чем свидетельствует, в том числе, подача возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу (л.д.71, 166), что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. в обжалованное части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка