Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0011-01-2021-001346-30 по иску Гасухи Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-АВТО" о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КУБ-АВТО" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным суду г. Хабаровска объяснения представителя ООО "КУБ-АВТО" - Хазеевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасуха С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-АВТО" (далее ООО "КУБ-АВТО") о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 28 января 2021 г. заключен договор N согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, в том числе транспортного средства Mitsubishi Canter, N принадлежащего истцу, из <адрес>. При его подписании он в полном объёме оплатил стоимость услуг в размере 56 000 руб. 10 февраля 2021 г. осмотренный груз был погружен для перевозки в пункт назначения. При его получении груза установлено, что он был поврежден при перевозке. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter, N составляет 727 100 руб. Его претензионное требование о возмещении ущерба ООО "КУБ-АВТО" добровольно не удовлетворило.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 727 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 27 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.А., страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г., с ООО "КУБ-АВТО" в пользу Гасухи С.Н. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением груза, 727 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "КУБ-А" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 771 руб.

В кассационной жалобе ООО "КУБ-АВТО" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Гасухи С.Н. - Джумаев М.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца Гасухи С.Н. - Джумаев М.А. явился в судебное заседание в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, которому было поручено организовать видеоконференц-связь, однако, к участию в деле не был допущен по причине отсутствия полномочий на представление интересов истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 г. между ООО "КУБ-АВТО" в лице директора Ищенко А.С. (агент) и Гасухой С.Н. (принципал) был заключен агентский договор N, согласно п.1.1 которого ООО "КУБ-АВТО" обязалось совершать по поручению и за счет истца организацию перевозки груза и сопутствующих услуг.

Договор N предусматривает обязанность принципала оформить и прислать агенту заявку в соответствии с предложенным агентом образцом не позднее 2 рабочих дней до начала перевозки (пункт 2.1.2). Оплатить агенту агентское вознаграждение, а также понесенные агентом дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения принципала, в размерах и, предусмотренные настоящим договором сроки (п.2.1.3). А также обязанности агента подтвердить либо отказаться от выполнения заявки, предоставленной принципалом, в течение 24 час. после ее получения (п.2.3.1). Исполнить принятую заявку на наиболее выгодных для принципала условиях, добросовестно и разумно, в соответствии с указанием принципала, а при отсутствии в договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота (п.2.3.2) Организовать отправку груза, указанного принципалом в заявке (п.2.3.3). Оказать содействие по защите интересов принципала при возникновении аварийных ситуаций, при выявлении случаев повреждения груза (п.2.3.5). Кроме того, п.2.4.2 договора N предусмотрено право агента удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающегося ему вознаграждения и других платежей (ст.359,360 ГК РФ), а п.2.4.3 право вступать в договорные отношения в интересах принципала и совершать иные юридически значимые действия с третьими лицами от собственного имени, без уведомления принципала. Из п.6.4 договора N следует, что неотъемлемой частью являются приложение N "Заявка", приложение N "Акт осмотра".

Во исполнение условий договора Гасуха С.Н. оплатил ООО "КУБ-АВТО" по договору твердую сумму в размере 56 000 руб.

Из акта осмотра, являющегося приложением N к договору, подписанного представителем ООО "КУБ-АВТО" и Гасухой С.Н., усматривается, что груз - автомобиль Mitsubishi Canter, 1998 года выпуска, N, осмотрен, на ходу, на автомобиле повреждения не выявлены. Фотоотчет прилагается.

Согласно заявлению на страхование грузов N от 4 марта 2021 г., ООО "КУБ-АВТО" была застрахована автомобильная перевозка груза по маршруту <адрес>

В приложении N к Генеральному полису N от 14 декабря 2016 г. - заявлении ООО "КУБ-АВТО" в СПАО "Ингосстрах" на страхование грузов N от 4 марта 2021 г. относительно груза Mitsubishi Canter, N, перевозимого автомобильным транспортом по маршруту <адрес>, подписанном руководителем ООО "КУБ-АВТО", автоперевозчиком указан ООО "КУБ-АВТО".

Также из материалов дела следует, что ответчиком была от своего имени оформлена транспортная накладная, в которой было указано, что ООО "КУБ-АВТО" является грузоотправителем и грузополучателем, указано наименование груза - Mitsubishi Canter, N N в графе условия перевозки указано 10 суток, имеется отметка о том, что внешнее состояние зафиксировано в акте осмотра, груз с документами передан ответчиком водителю Иванову Е.А., в графе 11 транспортное средство указан автомобиль МАN, N, графа стоимость услуг и порядок расчета не заполнена.

В период транспортировки по маршруту <адрес>, автомобиль истца получил повреждения, что не оспаривается ответчиком.

22 марта 2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого установлены технические повреждения транспортного средства Mitsubishi Canter, N

Согласно экспертному заключению N ООО "Содействие" стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 727 100 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 232 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15 801, п.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что услуга по доставке груза была исполнена ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "КУБ-АВТО" ответственности за повреждение груза, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что именно действиями ООО "КУБ-АВТО" был причинен ущерб истцу.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26).

Выдав транспортную накладную, определив самостоятельно кандидатуры конкретных перевозчиков, приняв от истца к перевозке по акту приема-передачи груз, получив от истца плату в твердой денежной сумме, застраховав груз, ООО "КУБ-АВТо" приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз.2 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N от 30 июня 2003 г.

Вопреки доводам жалобы, факт повреждения груза ответчиком не оспаривался, заключением ООО "Содействие" определен размер имущественного вреда. Данное заключение не оспорено ответчиком, признано судебными инстанциями допустимым доказательством. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-АВТО" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка