Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-7741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3441/2021 по иску Суханова Вадима Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Суханова Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 175 639 руб. 75 коп., неустойки в сумме 50 935 руб. 53 коп. с перерасчётом по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате курьерских услуг в сумме 1200 руб., расходов на копирование в сумме 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 ноября 2019 года по вине водителя Ибрагимова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Суханову В.А. автомобиль Опель получил механические повреждения. Суханов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория", которое выплатило страховое возмещение в сумме 224 360 руб. 25 коп., сославшись на то, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции не установлено. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского района Свердловской области от 10 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение между Ибрагимовым И.В. и Сухановым В.А., согласно которому Ибрагимов И.В. признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязался выплатить Суханову В.А. денежные средства, составляющие размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения. Поскольку согласно произведённому истцом расчёту размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает 400 000 руб., и лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, определено, истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме, составляющей разность между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (224 360 руб. 25 коп.). Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Суханова В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 175 639 руб. 75 коп., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 1200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года указанное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Суханов В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Суханов В.А. указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются неверными, поскольку о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчику достоверно стало известно в момент вступления в законную силу определения мирового судьи об отверждении мирового соглашения между Ибрагимовым И.В. и Сухановым В.А. по делу, к участию в котором АО "ГСК "Югория" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом истец обращает внимание на то обстоятельство, что АО "ГСК "Югория" не было лишено права самостоятельно получить определение об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением водителя Ибрагимова И.В. и автомобиля Опель под управлением водителя Суханова В.А.

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции установлено не было.

28 ноября 2019 Суханов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, поскольку управлявшим им водитель Ибрагимов И.В. получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составляет 1 084 300 руб., с учётом износа 673 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 615 950 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 167 229 руб. 50 коп.

Установив факт гибели транспортного средства, АО "ГСК "Югория" выплатило Суханову В.А. страховое возмещение в сумме 224 360 руб. 25 коп., поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не было установлено сотрудниками полиции ((615 950 руб. - 167 229 руб. 50 коп.) х 50%).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель.

Согласно полученным истцом заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составляет 858 988 руб., с учётом износа 556 862 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 595 587 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 900 руб.

04 февраля 2020 года Суханов В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 218 326 руб. 75 коп. (400 000 руб. - 224 360 руб. 25 коп.).

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, сославшись на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N У-20-29896/5010-005 от 20 марта 2020 года Суханову В.А. отказано в удовлетворении заявленных им требований также со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суханов В.А. обратился к мировому судье с иском к Ибрагимову И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N 2-6425/2020 утверждено мировое соглашение между Сухановым В.А. и Ибрагимовым И.В., согласно которому последний признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года.

22 декабря 2020 года истец, ссылаясь на определение об утверждении мирового соглашения, обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения.

Поскольку дополнительное страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание определение мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N 2-6425/2020 и, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным только Ибрагимовым И.В. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив факт гибели принадлежащего истцу автомобиля Опель и размер причинённого вреда, превышающий лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в невыплаченной сумме 175 639 руб. 75 коп. (400 000 руб. - 224 360 руб. 25 коп.), а также судебные расходы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в отсутствие сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод, изложенный истцом в тексте кассационной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что вина участников дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года уполномоченными на то сотрудниками полиции не была установлена и ответчик, в отсутствие таких сведений, рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу её половину без нарушения установленного Законом об ОСАГО срока.

Поскольку действия ответчика соответствуют перечисленным выше требованиям закона и акту его толкования, суды обоснованно освободили ответчика от обязанности выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельной ссылка истца на наличие возможности самостоятельного обращения ответчика к мировому судье в целях получения копии определения об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку обязанность предоставить документы, обосновывающие наличие права на получение страхового возмещения Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

Кроме того, из содержания пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, но не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постаночлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка