Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-7737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Карасева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская Центральная Городская больница", Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Каспийская Центральная Городская больница", Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканская больница восстановительного лечения", Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Городская клиническая больница N" <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Каспийская Центральная Городская больница" на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская Центральная Городская больница", Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Каспийская Центральная Городская больница", Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканская больница восстановительного лечения", Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Городская клиническая больница N" <адрес> о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов, понесенных ФИО1 на дополнительное медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 30 164 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату транспортных услуг в размере 6 415,06 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО1, поданное представителем по доверенности Магомедовым Г.Д., к ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", ГБУ РД "Каспийская ЦГБ", ГБУ РД "Городская клиническая больница N <адрес>", Министерству здравоохранения РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о взыскании солидарно с ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", ГБУ РД "Каспийская ЦГБ", ГБУ РД "Городская клиническая больница N <адрес>", Министерству здравоохранения РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещения расходов, понесенных ФИО1 на дополнительное медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 30 164 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату транспортных услуг в размере 6 415,06 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Каспийская Центральная Городская больница" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР в качестве компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Каспийская Центральная Городская больница" в пользу ФИО1 возмещение расходов, понесенных на дополнительное медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 30 164 руб. и возмещение расходов, понесенных на оплату транспортных услуг в размере 6 415,06 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Каспийского городского суда представителя ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" по доверенности Басриеву З.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных актов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", где ему был поставлен диагноз "Закрытый осколочный перелом обеих костей левой голени со смещением" и проведено необходимое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на оперативное лечение в травматологическое отделение ГБУ РД "Городская клиническая больница N <адрес>", где ему выставлен диагноз "инфицированная гематома левой голени" и проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РД "Каспийская ЦГБ", ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ "свищнекректомия левой голени", выписан с улучшением, трудоспособность утрачена временно.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 указал, что ему была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к установлению инвалидности 2 группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 - 1101, 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на заключении экспертов, медицинских документах ФИО1, установив, что ГБУ РД "Каспийская Центральная Городская больница" была оказана медицинская помощь не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены выявленные нарушения оказания медицинской помощи истцу, приняты во внимание характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий в виде установления инвалидности, приведшим к серьезным ограничениям, принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчиком по делу является государственное бюджетное учреждение здравоохранения, определилразмер денежной компенсации 500 000 руб., которую взыскал с ГБУ РД "Каспийская Центральная Городская больница".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав, что экспертами составлены обоснованные заключения, которые являются полными и научно обоснованными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу положений ст. ст. 10, 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы жалобы о том, суды не дали правильную оценку проведенной по делу экспертизе, направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка