Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7736/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-7736/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Облака" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, возражения представителя ТСЖ "Облака" ФИО5, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Облака" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома, является ТСЖ "Облака". ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обслуживания и контроля за общедомовой системой подачи горячей воды, неправильной регулировки давления, случился гидравлический удар, в результате которого в кухне их квартиры произошел порыв гибкой подводки к крану. Заливом повреждено их имущество, стоимость восстановительного ремонта составляет 182564 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ "Облака" была направлена претензияю о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 46241 рубль 96 копеек.
Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, считают, что экспертное заключение, на которое сослался суд, не могло быть положено в основу судебного акта, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер. Исследование проводилось спустя девять месяцев после аварии, и ответчику ничего не мешало устранить недостатки системы приведшие к аварии на системе водоснабжения, тогда как акт о затоплении составленный непосредственно после аварии содержит информацию о гидравлическом ударе, что также подтверждает акт исследования гибкой подводки к крану, и показания свидетеля ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцам отсутствует, Нарушений ТСЖ "Облака" правил технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по причине ненадлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения не выявлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Облака" и затоплением квартиры истцов не установлена, факт возникновения аварийной ситуации в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения свое подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, причиной залива квартиры стало нарушение эксплуатации внутриквартирных систем, порыв гибкой подводки смесителя.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
