Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-902/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шелковкиной Ирине Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шелковкиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 51 900 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тойота под управлением Тетюева Д.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 900 руб. Страховщик имеет право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, в связи с чем виновному в совершении ДТП направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, автомобиль на осмотр ответчиком не предоставлен, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования с него возмещения суммы ущерба в порядке регресса.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные выше судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на не согласие с выводами судов о том, что истец не обеспечил своевременное информирование ответчика, полагает, что суды устанавливают для истца дополнительные требования, не основанные на законе, требуя от него предоставление доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр привело к нарушению прав страховщика, суды ставят истца в положение, которое исключает возможность использовать свои права страховщика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада, находившегося под управлением Шелковкиной И.С., и автомобиля Тойота под управлением Тетюева Д.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Оформление приведенного дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.01.2022 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об выплате страхового возмещения.

31.01.2022 произведен осмотр транспортного средства Тойота, зафиксированы повреждения, о чем составлен акт.

02.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 51 900 руб.

06.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило Шелковкиной И.С. извещение о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство Лада на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление получено ответчиком 14.02.2022.

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком, кроме того, на момент получения ответчиком уведомления с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр 14.02.2022, 15-тидневный срок, в течение которого лицо, виновное в совершении ДТП, не должно приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, истек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставляя решение суда без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Тойота, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка