Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-773/2022

по делу N

N дела 2-652/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -43

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО4 Участники столкновения оформили происшествие без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на день происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", потерпевшего в СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В свою очередь, ООО "Зетта Страхование" в порядке взаимодействия страховых компаний возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную потерпевшему сумму. ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ответчика ФИО1 телеграмму требованием предоставить транспортное средство для осмотра до истечения 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что им сделано не было, поэтому он обязан возместить ущерб в порядке регресса.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого был урегулирован страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился за страховым возмещением в СПАО "Ингосстрах", приложив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, данное заявление значится принятым ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра транспортного средства событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л<данные изъяты>).

ООО "Зетта Страхование" в порядке взаимодействия страховых компаний платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в СПАО "Ингосстрах" выплаченное потерпевшему страховое возмещение (л.д. 38).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, исходил из того, что основания заявленных требований нашли свое подтверждение, поскольку страховщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра, однако в назначенное время и место он не явился, о чем составлен акт, а уже ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку повреждений своего автомобиля и его ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции не проверил ряд обстоятельств, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Так, из уведомления в виде телеграммы, направленного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, следует, что ему предложено предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес>, 1-я линия, 145, указан телефон для связи с экспертом (л.д. 39).

Согласно корешку уведомления, ответчик получил телеграмму лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал (л.д. 40).

Согласно представленному страховой компанией акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5, ответчик в назначенное время по указанному в уведомлении адресу транспортное средство для осмотра не представил, акт заверен печатью ООО "Экспертно-консалтинговый центр" (л.д. 41-42).

Между тем судами не учтено, что указанный в уведомлении страховщика адрес места осмотра транспортного средства совпадает с адресом места проживания ответчика ФИО1, указанным в исковом заявлении.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на предмет причины отсутствия ответчика по месту жительства не имеется, документ подписан лицом, чьи должностные обязанности не указаны, является ли он экспертом-оценщиком либо сотрудником страховой компании документов не приложено.

К тому же, как следует из справки сельсовета, ответчик с 1989 г. проживает по указанному адресу в <адрес> данного населенного пункта (<данные изъяты>).

Ответчик, возражая против иска, напротив, ссылался на то, что в назначенное страховщиком время находился по указанному адресу, однако осмотр не состоялся, поскольку ни эксперт, ни представитель страховой компании не явились, он пытался позвонить по указанному в телеграмме телефону, однако безрезультатно.

В этой связи, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель обращались с ходатайством об оказании содействия в истребовании распечаток телефонных переговоров, это ходатайство судом было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исследовании распечатки телефонных переговоров не поднимался, ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании и соответствующего ходатайства не заявляли, вместе с тем, сведений о том, что суд оказал содействие в этом вопросе (запрос и т.п.) материалы дела не содержат, в тоже время при изложении текста решения суд указал на то, что ответчик на этот предмет доказательств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что при наличии возражений ответчика о необходимости установления действительных обстоятельств составления акта о том, что он транспортное средство для осмотра страховщика не предоставил, однако суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставил.

Также заслуживала внимание ссылка ответчика на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка