Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-773/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Анатолия Захаровича к администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка
по кассационной жалобе Мороз А.З. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Мороз А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м.
В обоснование требований указал, что с 07.12.1999 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м., поставленного на государственный кадастровый учет с 19.12.2005.
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учёт с 04.10.2011, при этом межевой план этого земельного участка не содержит акта согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями. Границы этого земельного участка налагаются на местопложение его земельного участка, тем самым нарушено его право пользования и владения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 г., в удовлетворении иска Мороз А.З. отказано.
В кассационной жалобе истец не согласен с принятыми судебными актами, указывая, что формирование и внесение сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером N осуществлены ответчиком с нарушением закона, в отсутствие акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями; его доводы о наложении границ земельных участков подтверждаются пояснением кадастрового инженера, которому судом не дана надлежащая правовая оценка.
В представленных возражениях третье лицо Хоментовский С.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что истец Мороз А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м. расположенного по N на основании свидетельства о праве собственности серии РВ Ш-ПК 10-04 N 121978 от 07.12.1999. Цель использования земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома, имеет статус "Ранее актуальный, ранее учтенный", поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2005.
Собственником земельного участка с кадастровым NN площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> на основании договора купли продажи от 04.11.2018 является Хоментовский С.П., поставлен на государственный кадастровый учет 04.10.2011; предыдущими собственниками данного земельного участка на основании Постановления администрации Надеждинского МР N 60 от 24.01.2012, договоров купали продажи от 03.07.2012, от 30.07.2018 являлись Щведчикова А.В., Головач С.А.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, имея статус "ранее актуальный, учтенный", не имеет установленных границ, его местоположение указано между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в указанном населенном пункте.
При обращении истца к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N дано заключение о том, что провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка не представляется возможным, так как границы этого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок истца как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не индивидуализирован. Его границы на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены. Соответственно не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика - администрации Надеждинского муниципального района по постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет. Истцу следовало выбрать иной способ защиты права, поскольку выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенными в абзаце 3 пункта 2, в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, ч.1 ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по тем основаниям, что споры о наложении границ земельных участков могут быть разрешены только путем оспаривания самого зарегистрированного права лица на земельный участок. Оспаривание межевания земельного участка, принадлежащего Хомятовскому С.П., исключение из кадастрового учета не приведет к восстановлению права истца на земельный участок.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций верны, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в судебных актах дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По данному делу препятствием свободного пользования истцом и его владения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, является наличие зарегистрированного права другого лица, границы которого налагаются на местоположение его земельного участка, из чего суды пришли к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге не может привести к восстановлению его нарушенного права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, тем самым не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
