Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7731/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-7731/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе ФИО9 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Самойлов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО "Амурстрой" от 1 марта 2021 года, по координатам характерных точек, указанных в межевом плане; взыскании с Ещенко О.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Самойлов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению АО "СЗ "Амурстрой", имеется наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, содержащихся в сведениях ЕГРН. Самойлов А.И. полагал, что наложение произошло в результате реестровой ошибки, так как фактические границы земельного участка истца существуют в неизменном виде с 1985 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестрва по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ещенко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Самойлов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N
Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 26 июля 2005 года, границы не установлены.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Ещенко О.В.
Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 26 июля 2005 года, границы определены на основании описания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Благовещенского городского геодезического центра 22 сентября 2008 года. При уточнении границ использовались материалы землеустроительного дела за 1995 год.
Межевым планом АО "СЗ "Амурстрой" от 1 марта 2021 года уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N при этом выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в сведениях ЕГРН. Кадастровым инженером указано, что данное пересечение границ можно классифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N
Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 октября 2021 года наличие реестровой ошибки подтверждено со ссылкой на то, что реестровая ошибка была допущена при проведении землеустроительных работ (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году при формировании "описания земельных участков". Исполнителем землеустроительных работ в 2008 году были определены координаты характерных точек указанного земельного участка с ошибкой, так как при проведении землеустроительных работ не была осуществлена привязка к пунктам государственной геодезической сети.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 7, 8, 14, 21, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними, не усматривается.
Приведенные заявителем иные доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
