Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Владимировны к Рубцову Александру Николаевичу, ООО "Астэра", кадастровому инженеру Стрижак Александру Григорьевичу о признании недействительными межевого плана, проекта границ земельного участка, сведений ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Рубцова А.Н.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ранее участок принадлежал Зверевой Г.В., на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 12 ноября 1992 года N 45752. Смежным является земельный участок ответчика с кадастровым номером N. Смежная граница закреплена на местности забором, стеной садового домика и межой. В ноябре 2011 года кадастровым инженером ООО "Астэра" Стрижаком А.Г. по заданию истца были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, на основании данных межевого плана от 15 ноября 2011 года, а также исправленного нового межевого плана от 07 февраля 2012 года, сведения о характеристиках земельного участка внесены в ЕГРН. Осенью 2018 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N также были проведены кадастровые работы с целью установления границ земельного участка, в результате чего выяснилось, что координаты, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка истца на основании межевого плана от 07 февраля 2012 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Астэра", не соответствуют фактическим границам на местности, а именно: часть ворот, куст вишни (которому 30 лет), часть грядки с клубникой земельного участка истца отошли в границы земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло возникновение спора. 16 апреля 2019 года кадастровым инженером ООО "Астэра" на основании заключенного с истцом договора осуществлен вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером N в натуру. Вынесенные в натуру точки не совпали с существующими на местности границами земельного участка истца, существующими на местности более пятидесяти лет. Проведенной по обращению истца Управлением Росреестра по Амурской области проверкой на соответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установлено, что кадастровым инженером ООО "Астэра" при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N N в 2012 году допущены нарушения, требующие исправлений. Истец с учетом уточнений предмета иска, просила суд: признать недействительным межевой план от 07 февраля 2012 года, изготовленный кадастровым инженером ООО "Астэра" Стрижак А.Г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным проект границ, на основании которого изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Стрижак А.Г., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; признать недействительным межевой план от 15 ноября 2011 года, изготовленный кадастровым инженером ООО "Астэра" Стрижак А.Г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N; признать недействительными сведения ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными сведения ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной по границе земельного участка с кадастровым номером N; установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 07 февраля 2012 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Астера" Стрижак А.Г.; установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, установленной на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Стрижак А.Г., в свою очередь, изготовленным на основании проекта границ, изготовленного и утвержденного администрацией г.Благовещенска; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установив границы этого земельного участка (координаты точек 1-27 указаны); исправить реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив такую границу по точкам 11-18.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено: признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, имеющиеся в сведениях ЕГРН, а именно: произвести учет изменений местоположения границ указанных земельных участков по уточненным координатам границ, указанным в экспертном заключении, выполненном 22 июля 2021 года экспертом ООО "Землемер" Худенко Валерией Ивановной. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года, решение отменено, принято по делу новое решение, которым установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровыми номером N, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т "<адрес>" 16 линия. Исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив такую границу по точкам 11-18 в соответствующих координатах X, Y, приведенных в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований Соколовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Рубцов А.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, Соколова Т.В. и Рубцов А.Н. являются смежными землепользователями. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т "<адрес>", 16 линия. Рубцов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Амурская <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру с/т "<адрес>", 16 линия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе межевые планы на земельные участки, землеустроительное дело на квартал с/т "<адрес>", заключение судебной экспертизы ООО "Землемер", руководствуясь ст.ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 14, 22, 26, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, в целях исправления которой признал недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, исключил из ЕГРН сведения о местоположении их границ, установил границы земельных участков сторон по координатам, указанным в экспертном заключении, выполненном 22 июля 2021 года экспертом ООО "Землемер".

Также суд отказал в удовлетворении требований в части признания межевых планов от 15 ноября 2011 года и от 07 февраля 2012 года, выполненных кадастровым инженером ООО "Астэра" Стрижаком А.Г. и проекта границ недействительными, сославшись на нормы п.1 ст. 39, п. 1,2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указав, что сам по себе межевой план земельного участка не может нарушать права истца, поскольку не носит властно - распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права, обязанности граждан, являясь техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, а также процедурным документом, вследствие чего признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в признании недействительными межевых планов на земельные участки, а также наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон согласился.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, положений ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости, в силу которых исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости. Судебная коллегия исходила из того, что исправляя реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков сторон путем исключения сведений об их границах из реестра и устанавливая границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что вопросы относительно расположения внешних границ земельных участков истца и ответчика спорными не являлись, смежные землепользователи к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, к ним исковые требования не заявлялись.

Установив, что фактически между сторонами имеется спор по выводу смежной границы, судебная коллегия с учетом в статей 2, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая основания иска Соколовой Т.В., фактические обстоятельства дела, установленные судом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в рамках настоящего спора являются сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N лишь в части координат характерных точек границ, расположенных на смежной границе указанных земельных участков. В целях восстановления нарушенных прав Соколовой Т.В. в порядке исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по координатам точек 11-18, определенным заключением эксперта ООО "Землемер".

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Рубцова А.Н. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Утверждения в жалобе об отсутствии реестровой ошибки основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка