Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7727/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-7727/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Шиловой О.М., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Александра Анатольевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Логунова Александра Анатольевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Логунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 571 179 рублей 81 копейку в связи с досрочным погашением кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был погашен в полном объеме кредитный долг на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Росгосстрах Банк" на срок <данные изъяты> месяца. Требование о возврате страховой премии исполнено частично в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логунова А.А. взыскана часть страховой премии в размере 571 179 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Логунов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что страхование при заключении договора кредита являлось недобровольным, на основании части 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита страховая премия подлежит возвращению за вычетом части денежных средств, пропорционально времени страхования.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления Логунова А.А. на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, а также права страхователя в любое время отказаться от договора страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым А.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор путем акцепта банком подписанной истцом анкеты-заявления, в котором Логунов А.А. указал на намерение приобрести дополнительные услуги, в том числе страхование жизни ПАО СК "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем банком был применен дисконт в размере <данные изъяты> % годовых к базовой ставке <данные изъяты> % годовых, и Логунову А.А предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" за страхование жизни Логунова А.А. единовременно при подключении к программе страхования за весь период страхования, истцу выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, подтверждающий факт заключения договора страхования на условиях Программы комплексного страхования от несчастных случаев N, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.А. направил заявление о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии за неиспользованный период, ссылаясь на досрочное погашение кредитной задолженности, на основании чего ПАО СК "Росгосстрах" произвел возврат части страховой премии в размере <данные изъяты>, рассчитанной из суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> дня использования.
Установив, что при оформлении кредита Логунов А.А. выразил согласие на подключение к программе страхования, подтвердив ознакомление и согласие с условиями программы страхования, а также с порядком отказа от договора страхования, и правильно применив нормы статей 421, 450.1 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, несостоятельным является утверждение в кассационной жалобе истца о неправомерности отказа страховщика в возврате страховой премии в размере <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы Логунова А.А. о том, что он не выражал волеизъявление на получение услуги личного страхования противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе истца на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа, ошибочна, поскольку факт нарушения прав Логунова А.А. как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы Логунова А.А. не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, получили соответствующую правовую оценку судебной коллегии и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
