Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5354/2020 по иску Устиновой Карины Олеговны к Урвановой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Урвановой Юлии Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Урвановой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога на недвижимое имущество (квартиру). В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Урвановой Ю.С.; с Урвановой Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года по состоянию на 30 апреля 2020 года в сумме 313 162 руб. 32 коп., из которых: 306 086 руб. 17 коп. - просроченная ссуда; 1 073 руб. 29 коп. - проценты по просроченной ссуде; 5 566 руб. 31 коп. - неустойка по ссудному договору; 436 руб. 55 коп. - неустойка на просроченную ссуду; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 1 мая 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (27 декабря 2017 года), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 1 мая 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 331 руб. 62 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 32 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Урвановой Ю.В., с установлением начальной продажной цены в размере 1 559 000 руб. и реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, произведена замена ПАО "Совкомбанк" на Устинову Ю.В.

В кассационной жалобе Урванова Ю.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащее заверение копий документов и несоответствие искового заявления положениям статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Оспаривает факт заключения кредитного договора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор и доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств. Указывает, что не была извещена судом апелляционной инстанции о судебном заседании, информация о рассмотрении ее апелляционной жалобы отсутствует на сайте Тюменского областного суда, в связи с чем, не могла поддержать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с оценкой ее доводов судом апелляционной инстанции, в том числе относительно стоимости залогового имущества. Ссылается на заинтересованность судебных инстанций в исходе дела. Считает ПАО "Совкомбанк" иностранным юридическим лицом, в связи с чем, взыскание с нее задолженности по сделке с недвижимостью противоречит Указам Президента Российской Федерации, принятым в период проведения специальной военной операции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Урвановой Ю.В. заключен кредитный договор на неотделимые улучшения квартиры в размере 440 759 руб. 79 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности.

27 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Урвановой Ю.В. заключен договор залога (ипотеки) N <данные изъяты> ДЗ, по которому ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 313 163 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в том числе на будущее время, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Урвановой Ю.В., с установлением начальной продажной стоимости, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02 сентября 2020 года следует, что Урванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Урванова Ю.В. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 90 оборот), откуда отправленная судом корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 91-94, 96-97).

При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, указанная корреспонденция (т. 1, л.д. 92, 94, 97) возвращена почтовой службой без указания причины возврата.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" (идентификаторы: <данные изъяты> судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции не в связи с истечением срока хранения (что могло бы служить доказательством надлежащего извещения), а ввиду иных обстоятельств, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Возврат судебной корреспонденции судами обеих инстанций принят за момент доставки отправления в адрес ответчика.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 2 сентября 2020 года, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы Урванова Ю.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (адресованное Урвановой Ю.В.) 10 января 2022 года Бакиной И.И. по доверенности б/н от 10 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 159 с оборота).

При этом, доказательств того, что судебное извещение получено не уполномоченным лицом, Урвановой Ю.В. не представлено.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии информации о рассмотрении апелляционной жалобы на сайте областного суда заслуживают внимания.

Исходя из информации, размещенной на сайте Тюменского областного суда под номером N 33-6661/2021, судом апелляционной инстанции рассматривались частные жалобы Урвановой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2021 года и на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, в судебном заседании 20 декабря 2021 года.

Между тем в материалах дела и на сайте Тюменского областного суда сведения о размещении информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Урвановой Ю.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2020 года отсутствуют.

Кроме того, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в договоре залога, ссылаясь на недействительность оценки 2017 года, которая не могла применяться судом на дату рассмотрения дела - 2 сентября 2020 года.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предложил сторонам представить доказательства иной стоимости залогового имущества, право на проведение судебной оценочной экспертизы не разъяснил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Вместе с тем лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем суды не истребовали сведения относительно зарегистрированных лиц в квартире, которая являлась залоговым имуществом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка