Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2021 по иску Коврижных Наталии Николаевны, Лариной Риммы Игоревны, Фризюк Натальи Ивановны, Гусевой Светланы Николаевны к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коврижных Наталии Николаевны, Лариной Риммы Игоревны, Фризюк Натальи Ивановны, Гусевой Светланы Николаевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителей Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" Антоновой А.Н., Игошева В.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева С.Н., Коврижных Н.Н., Ларина Р.И., Фризюк Н.И., ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Окончательно настаивали на требованиях, в которых просили взыскать с ответчика в пользу:

- Гусевой С.Н. невыплаченный оклад за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 3 131 руб. 36 коп., невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 1 252 руб. 55 коп.; невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 125 руб. 27 коп., за работу в ночное время за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года - 1 138 руб.46 коп., за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года - 92 465 руб. 48 коп., за дни междувахтового отдыха за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 79 389 руб. 03 коп., невыплаченные денежные суммы за стаж за период с февраля 2021 года по март 2021 года - 1 009 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.;

- Коврижных Н.Н. - невыплаченный оклад за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в сумме 3 778 руб. 86 коп., невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в сумме 1511 руб. 55 коп., невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в сумме 151 руб.17 коп., за работу в ночное время за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года сумму в размере 1 487 руб.24 коп., за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 93 408 руб. 10 коп., за дни междувахтового отдыха за период с мая 2020 года по апрель 2021 года - 72 205 руб.83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.;

- Лариной Р.И. - невыплаченный оклад за май 2020 года, за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 3 985 руб. 01 коп., невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 1 314 руб. 81 коп., невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года - 131 руб. 49 коп., за работу в ночное время за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года - 1 255 руб. 83 коп., за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года - 120 490 руб. 49 коп., за дни междувахтового отдыха за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 86 139 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.;

- Фризюк Н.И. - невыплаченный оклад за период с мая 2020 года по март 2021 года - 8 152 руб. 95 коп., невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 834 руб.63 коп., невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 83 руб. 02 коп., за работу в ночное время за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года - 1 160 руб. 86 коп., за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года - 84 730 руб. 65 коп., за дни междувахтового отдыха за период с мая 2020 года по апрель 2021 года - 78 872 руб. 89 коп., невыплаченные денежные суммы за стаж за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере 3034 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, выполняют трудовые обязанности по должности "санитарка". В связи с распространением новой коронавирусной инфекции приказом работодателя от 24 апреля 2020 года N 50к, с 27 апреля 2020 года в учреждении введен сменный режим работы (круглосуточное пребывание работников учреждении в течение 14 дней). С каждым из истцов были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых работникам устанавливалось круглосуточное пребывание в учреждении в течение 14 дней, сменный график работы (3 дня выходных после двух дней работы); продолжительность рабочей смены - 12 часов, время начала и окончания работ с 08.00-20.00 (первая смена), с 20.00-08.00 (вторая смена), два перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут. По мнению истцов, тем самым работодателем установлена норма часов, которую истцы должны были отработать за двухнедельную вахту в течение месяца, в размере 72 часа, исходя из 36 часов в неделю. Фактически работодателем установлена норма часов за 2-х недельную вахту (14 дней) - 72 часа (36 часов в неделю). Минимальный размер должностного оклада истцов, предусмотренный коллективным договором, с 01 января 2020 года составляет для санитарки 7 547 руб., с 01 января 2021 года - 7 638 руб. Указанные оклады должны выплачиваться истцам в полном объеме и размере. Считают, что ответчиком необоснованно производился расчет заработной платы (оклада, за особые условия труда, за вредность, сверхурочной работы, оплаты дней междувахтового отдыха), исходя из количества нормы часов по производственному календарю, где норма рабочего времени составляет 36 часов в неделю для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, тогда как истцы работали по иному графику работы, в связи с чем истцам за спорные периоды не доплачен должностной оклад, надбавки за особые условия труда, за вредные условия труда, за работу в ночное время, начисляемые в процентном отношении к должностному окладу, в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте не оплачены дни междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), не оплачена их работа сверх установленной нормы рабочего времени. Кроме того, истцы Фризюк Н.И. и Гусева С.Н. состоят в трудовых отношениях с ответчиком более 5 лет, соответственно, им не выплачены денежные суммы за стаж за указанные в иске периоды из расчета нормы часов, которую истцы должны были отработать за двухнедельную вахту, в размере 72 часа. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик обязан выплатить истцам проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсировать причиненный моральный вред (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Коврижных Н.Н., Гусевой С.Н., Лариной Р.И., Фризюк Н.И. удовлетворены частично, с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" в пользу Коврижных Н.Н., Гусевой С.Н., Лариной Р.И., Фризюк Н.И. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по 12 000 руб. в пользу каждой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2. о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат, а также компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева С.Н., Коврижных Н.Н., Ларина Р.И., Фризюк Н.И. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении их исковых требований о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истцы, представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени истцы работали в Учреждении: Коврижных Н.Н. санитаркой в отделении милосердия на основании трудового договора N 271 от 17 октября 2019 года, Ларина Р.И. санитаркой в отделении милосердия на основании трудового договора N 223 от 31 января 2019 года, Фризюк Н.И. санитаркой на основании трудового договора N 216 от 19 октября 2015 года, Гусева С.Н. санитаркой в отделении милосердия на основании трудового договора N 199 от 11 сентября 2018 года.

В соответствии с Положением об оплате труда (Приложение N 5 к коллективному договору) от 25 апреля 2017 года определены перечень и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера, санитарки отнесены к должностям медицинского и фармацевтического персонала первого уровня; класс условий труда 3.1; выплата за особые условия труда 40% должностного оклада.

Приложением N 6 к коллективному договору установлена доплата за работу во вредных и опасных условиях труда 4%.

В соответствии с условиями трудовых договоров истцов им изначально установлены сменный режим рабочего времени, сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, продолжительность смены 12 часов (раздел 5 договора).

Условиями действующего в учреждении Коллективного договора на 2018-2021 г.г. (с учетом принятых к нему дополнительных соглашений), для санитарок установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - три месяца.

Принятыми в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 по исполнение правительственной телеграммы от 17 апреля 2020 г. приказами Министерства социальной политики Свердловской области от 21 апреля 2020 г. N 238, от 12 ноября 2020 г. N 674 с 21 апреля 2020 г. определен перечень организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в которых введены ограничительные мероприятия, предусматривающие сменный характер работы работников организаций с учетом рекомендуемой продолжительности смены 14 календарных дней. В указанный перечень был включен Каменск-Уральский психоневрологический интернат.

В спорный период режим работы истцов был согласован в дополнительных соглашениях к трудовому договору, согласно которым установлен сменный характер работы (круглосуточное пребывание, в том числе работа в течение установленной продолжительности рабочего времени, в течение 14 календарных дней), три дня выходных после двух дней работы (день-ночь), продолжительность смены - 12 часов, первая смена - с 08:00 до 20:00, вторая смена - с 20:00 до 08:00 по графику работы, два перерыва для отдыха и приема пищи по 30 минут каждый, предусмотрено нахождение в условиях самоизоляции по месту работы в свободное от исполнения трудовой функции время.

С учетом согласованного режима работы истцы работали в следующие периоды:

Коврижных Н.Н. - 27 апреля 2020 года -10 мая 2020 года, 25 мая 2020 года-07 июня 2020 года, 22 июня 2020 года-05 июля 2020 года, 20 июля 2020 года-02 августа 2020 года, 17 августа 2020 года-30 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года-27 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года-25 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года-22 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года-20 декабря 2020 года, 04 января 2021 года-17 января 2021 года, 01 февраля 2021 года-14 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года-14 марта 2021 года, 29 марта 2021 года-11 апреля 2021 года. При этом Коврижных Н.Н. находилась в отпусках с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, с 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, с 26 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года, временная нетрудоспособность: с 07 октября 2020 года по 14 октября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года;

Ларина Р.И. - 27 апреля 2020 года-10 мая 2020 года, 22 июня 2020 года-05 июля 2020 года, 20 июля 2020 года-02 августа 2020 года, 17 августа 2020 года-30 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года-27 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года-25 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года-22 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года-20 декабря 2020 года, 04 января 2021 года-17 января 2021 года, 01 февраля 2021 года-14 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года-14 марта 2021 года, 29 марта 2021 года-11 апреля 2021 года. Ларина Р.И. находилась в отпусках с 14 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, с 19 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года, с 01 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, была временно нетрудоспособна с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года и с 12 мая 2021 года по 25 мая 2021 года;

Фризюк Н.И. - 27 апреля 2020 года-10 мая 2020 года, 25 мая 2020 года-07 июня 2020 года, 22 июня 2020 года-05 июля 2020 года, 20 июля 2020 года-02 августа 2020 года, 17 августа 2020 года-30 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года-27 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года-25 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года-22 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года-20 декабря 2020 года, 04 января 2021 года-17 января 2021 года, 01 февраля 2021 года-14 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года-14 марта 2021 года, 29 марта 2021 года-11 апреля 2021 года. Этот истец была в отпусках с 21 мая 2020 года по 19 июня 2020 года, с 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, временной нетрудоспособности не было;

Гусева С.Н. - 27 апреля 2020 года-10 мая 2020 года, 25 мая 2020 года-07 июня 2020 года, 22 июня 2020 года-05 июля 2020 года, 20 июля 2020 года-02 августа 2020 года, 17 августа 2020 года-30 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года-27 сентября 2020 года, 09 ноября 2020 года-22 ноября 2020 года, 04 января 2021 года-17 января 2021 года, 01 февраля 2021 года-14 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года-14 марта 2021 года, 29 марта 2021 года-11 апреля 2021 года. Гусева С.Н. была в отпусках с 27 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, с 18 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, с 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, временной нетрудоспособности не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 72, 91, 104, 129, 135, 299 - 301 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601"Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", условиями действующего в учреждении коллективного договора на 2018-2021 г.г., условиями заключенных с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, исходил из того, что с учетом специфики организации труда в период 2020-2021 г.г. у ответчика в условиях распространения новой коронавирусной инфекции организация работы истцов фактически осуществлялась вахтовым методом и, как следствие, оплату труда и расчет рабочего времени следует исчислять исходя из суммированного учета при учетном периоде 3 месяца. Работодатель верно применяя нормы трудового законодательства, осуществлял истцам начисление заработной платы с применением суммированного учета рабочего времени, исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, тогда как сторона истца в иске необоснованно уменьшила норму рабочего времени практически в два раза, принимая за месячную норму работы за 2 недели 72 часа, что повлекло неверный расчет заработной платы. Работодателем верно определена норма рабочего времени истцов за 2020 г. и 2021 г., которая составила при суммированном поквартальном (3 месяца) учете рабочего времени в 2020 г. за 2 квартал - 429 час., 3 квартал - 475,2 час., 4 квартал - 466,0 час., в 2021 г. за 1 квартал - 402, 2 час., 2 квартал - 444, 4 час. В те месяцы, когда истцы находились в отпуске либо являлись нетрудоспособными, их оклад рассчитывался работодателем исходя из фактически отработанного времени как произведение среднечасовой ставки за месяц и количества фактически отработанных часов. Среднечасовая ставка за каждый месяц определялась путем деления оклада на норму часов рабочего времени в соответствии с производственным календарем, для категории работников, работающих в условиях сокращенной рабочей недели (36 часов). Если по итогам учетного периода (квартала) истцами было отработано меньше часов, чем установленная законодательством за этот период норма рабочего времени, и у них не было отпусков и временной нетрудоспособности, то им производилась выплата должностных окладов, а также надбавок за работу в особых и вредных условиях труда в полном объеме. Расчет надбавки за работу в особых и вредных условиях труда произведен в процентном отношении к окладу за фактически отработанное время (как 40% и 4 % соответственно) с обоснованным применением вышеприведенных правил относительно выработки нормы рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в ночное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что условиями Коллективного договора на 2018-2021 годы предусмотрен повышенный размер оплаты труда в ночное время в размере 50%, в период с июля по август 2021 года работодателем осуществлен перерасчет заработной платы Коврижных Н.Н., Лариной Р.И., Фризюк Н.И., Гусевой С.Н. за работу в ночное время исходя из стоимости одного часа работы, определенного за месяц работы по установленной норме рабочих часов в месяц по производственному календарю, пришел к выводу, что расчет ответчика по оплате за работу в ночное время соответствует требованиям закона. Доначисленные работодателем суммы были выплачены работникам в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за дни междувахтового отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в ходе судебного разбирательства произведен верный расчет оплаты за часы переработки (за пределами нормы рабочего времени) истцам, указанные суммы фактически были выплачены истцам в июне - сентябре 2021 года.

С учетом индексации должностных окладов с 01 января 2021 года на основании письма Министерства социальной политики Свердловской области от 07 июня 2021 года N 07-05/16-4559 и постановления правительства Свердловской области от 17 февраля 2021 года N 74-ПП "Об индексации заработной платы работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Свердловской области в 2021 года" в июне 2021 года ответчиком произведен перерасчет заработной платы истцов с января по июнь 2021 года с учетом повышения окладов, суммы по перерасчету выплачены истцам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, реестрами перевода денежных средств, расчетными листками.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об оплате всех дней междувахтового отдыха в размере дневной ставки (части оклада за день работы), суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Временным правилам работы вахтовым методом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601, согласно которым оплате в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы) подлежат оплате только дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Признавая неверными расчеты истцов, суд также указал на то, что в них не учтено, что в отдельные месяцы у истцов имелись периоды отпуска и временной нетрудоспособности, в том числе приходящиеся на дни междувахтового отдыха, которые уже оплачены в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суммы компенсации были выплачены работникам работодателем в ходе судебного разбирательства после доначисления соответствующих сумм заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав работников Коврижных Н.Н., Лариной Р.И., Фризюк Н.И., Гусевой С.Н. на получение заработной платы в причитающемся размере, которое в период рассмотрения дела устранено, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты сумм, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца понесенных расходов в размере 12 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 2, 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов. Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.