Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-7714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Динаеву Эльбрусу Лятдуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении на предмет залога, по встречному иску Динаева Эльбруса Лятдуевича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Капушеву М.С., действующую на основании доверенности от 09 октября 2018 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Динаеву Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении на предмет залога.

Динаев Э.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просил признать недействительным кредитный договор N 1331001/0053 от 8 апреля 2013 года.

Заочным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Динаева Э.Л. удовлетворены частично.

Признан недействительным кредитный договор N 1331001/0053 от 8 апреля 2013, заключенный между АО "Росельхозбанк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Динаевым Э.Л.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Динаева Э.Л. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Динаевым Э.Л. заключен кредитный договор N 1331001/0053, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 480 000 рублей для приобретения жилья (ипотека), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых.

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5. кредитного договора - осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 12 сентября 2033 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок просроченную сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами и с соответствующими выписками из лицевого счета.

Судебным приказом от 1 декабря 2014 года (дело N 2-1534/2014) мирового судьи судебного участка N 1 Карачаевского судебного района КЧР Хачирова Р.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" с должника Динаева Э.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 893 рублей 81 копеек.

Кредитором 24.03.2015 N 031-49-05/1043 Динаеву Э.Л. направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Претензия оставлена без ответа.

31 августа 2015 года решением Карачаевского районного суда КЧР исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, с Динаева Э.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 540 553, 47 рублей, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 17 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7 и Динаеву Э.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, N, заключенного между продавцами ФИО7 и ФИО8 и покупателем Динаевым Э.Л.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 апреля 2018 года решение Карачаевского районного суда от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Карачаевского районного суда 5 декабря 2019 года удовлетворено заявление Динаева Э.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Карачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2015 года и определения от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Динаеву Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 февраля 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР определение Карачаевского районного суда от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Согласно решению Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2017 года, договор купли-продажи от 08 апреля 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между продавцами ФИО7, ФИО8 и покупателем Динаевым Э.Л., признан недействительным.

Судом установлено, что ФИО8 не продавал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, и соответствующие полномочия ФИО7 не передавал. Динаев Э.Л. не имел намерений купить у него часть жилого дома и земельного участка, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО9, которая воспользовалась состоянием здоровья Динаева Э.Л.

Признан недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Динаева Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом площадью 71,6 кв.м., и на земельный участок площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013.

Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение, восстановлено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за ФИО8

22 мая 2018 года ФИО8 зарегистрировал право собственности на ? часть заложенного имущества за N, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.02.2021.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" и удовлетворяя частично встречные исковые требования Динаева Э.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 309, 310, 432, 433, 810, 819, 820 и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о недействительности кредитного договора N 1331001/0053 от 08 апреля 2013 года, заключенного между банком и Динаевым Э.Л. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Динаев Э.Л. подписывая спорный кредитный договор, не читал его, содержание кредитного договора не знал, подписал его под влиянием обмана со стороны ФИО7

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по определению от 20 января 2022 года по ходатайству представителя АО "Россельхозбанк" Капушевой М.С. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено РГБУ "Бюро СМЭ".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертов РГБУ "Бюро СМЭ" N 43 от 28 марта 2022 года, согласно которому Динаев Э.Л. является инвалидом детства по зрению, имеет инвалидность 2-ой группы по заболеванию органов зрения, что совокупность данных медицинских документов указывает на то, что Динаев Э.Л. при оформлении документов с банком не имел возможности зрительно воспринимать текст кредитного договора в связи с полным отсутствием зрения (слепота).

Суд апелляционной инстанции установив, что Динаев Э.Л. согласно заключению экспертизы не имел возможности зрительно воспринимать текст кредитного договора в связи с полным отсутствием зрения (слепота), а обстоятельства, на которые ссылается Динаев Э.Л. согласуются с материалами дела и установленными вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда КЧР от 17 ноября 2017 года обстоятельствами, пришел к выводу о том, что Динаев Э.Л. подписывая кредитный договор, заблуждался в отношении природы сделки, его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка