Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7710/2022

г. Челябинск 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1108/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Симонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Симонову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2014 N <данные изъяты> в размере 1 575 000 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 550 575 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2014 между администрацией Тюменского муниципального района и Абайдуллиным И.И. заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи жилого дома 23.12.2015 <данные изъяты>. продал жилой дом Симонову Д.В. В связи с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с 23.12.2015 Симонов Д.В. является арендатором по договору. Земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, договор аренды N <данные изъяты> от 04.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению земельного участка в аренду, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку внесение арендной платы производится ответчиком с существенным нарушением порядка и сроков, установленных договором. Согласно расчету задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 сумма основного долга по договору составляет 1 575 000 руб., сумма неустойки за период с 16.02.2016 по 30.10.2017 - 550 575 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.05.2021 иск Департамента удовлетворен частично. Взыскана с Симонова Д.В. в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 04.07.2014 N <данные изъяты> за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 648 098,03 руб., пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы Департамент просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений от 20.06.2014, между администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и <данные изъяты>. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от 04.07.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 538 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Данный земельный участок был передан Абайдуллину И.И. по акту приема-передачи от 04.07.2014.

С 23.12.2015 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Симонов Д.В., который данный жилой дом приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.12.2015.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.09.2020 удовлетворены исковые требования Симонова Д.В. о признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.07.2020 N 787-о-ТР об отказе в предоставлении Симонову Д.В. земельного участка в собственность бесплатно, суд обязал Департамент заключить с Симоновым Д.В. договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2021, заключенным между ТКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (продавец) и Симоновым Д.В. (покупатель), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность Симонова Д.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 271, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды. Установив, что ответчиком частично погашена задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 648 098,03 руб., а также пени в размере 150 000 руб., уменьшенные на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку Департамент неправомерно отказывал арендатору участка <данные изъяты>. (прежнему арендатору) в предоставлении участка в собственность под существующий жилой дом. Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате по тем же фактическим обстоятельствам дела за иной период - с 31.10.2017 по 20.12.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021, вышел за пределы требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат отклонению. Вопреки доводам кассационной жалобы, новые материально-правовые требования истцом не заявлялись, а проверка возражений ответчика по дополнительным доводам, которые не приводились при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021 установлено, что 11.03.2015 <данные изъяты>. обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под существующий жилой дом, но истец решением от 08.04.2015 отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что указанное решение является незаконным, поскольку у <данные изъяты>. имелось исключительное право на получение в собственность без торгов вышеуказанного земельного участка; у Департамента правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось, поскольку бесспорно разрешенное использование земельного участка соответствовало целям использования, указанным в заявлении. По тем же основаниям незаконно отказано и Симонову Д.В. в удовлетворении заявлений от 14.12.2018 и 27.08.2019.

Исходя из изложенного, судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что истец, необоснованно отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>. от 11.03.2015 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под существующий жилой дом, явно злоупотребил правом, что лишило возможности <данные изъяты>. получить в собственность за плату указанный земельный участок и повлекло для Симонова Д.В. неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства злоупотребления истцом правом, выразившиеся в неправомерном отказе в передаче земельного участка предыдущему правообладателю в собственность в 2015 году, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Отметив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено злоупотребление истцом (Департаментом) правом, выразившееся в неправомерном отказе в передаче земельного участка предыдущему правообладателю в собственность в 2015 году, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за предъявленный ко взысканию период с 01.01.2016 по 30.10.2017.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021, правового значения не имеют, поскольку названное определение предметом кассационного обжалования не является.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суды при рассмотрении требований о взыскании арендной платы обоснованно оценивали законность (незаконность) отказа в предоставлении в собственность земельного участка правопредшественнику ответчика (в данном случае, предметом оценки являлась правомерность отказа <данные изъяты>. 08.04.2015 в предоставлении в собственность земельного участка).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка