Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4560/2021 по иску Шаврова Николая Дмитриевича к акционерному обществу "СПО "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "СПО "Арктика", кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей АО "СПО "Арктика" Ускова В.Н., Сафонова В.Н., действующих по доверенностям от 1 января 2022 г., представителя Шаврова Н.Л. Алёшкина Д.Е., действующего по доверенности от 7 мая 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей апелляционное определение подлещащем отмене с направлением дела в Архангельский областной суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шавров Н.Л. обратился в суд с иском к АО "СПО "Арктика", просил признать приказ об увольнении от 22 июня 2021 г. N незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., принять и произвести оплату листка нетрудоспособности за период с 22 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г., исковые требования Шаврова Н.Д. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 22 июня 2021 г. N, истец восстановлен на работе в АО "СПО "Арктика" в должности начальника энергомеханического отдела с 23 июня 2021 г., с ответчика в пользу Шаврова Н.Д. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2021 г. по 26 октября 2021 г. 903 217,5 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении требований Шаврова Н.Д. к АО "СПО "Арктика" о принятии и оплате листка нетрудоспособности отказано. С АО "СПО "Арктика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 832 руб.

В кассационной жалобе АО "СПО "Арктика", кассационном представлении прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шавров Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 августа 1988 г., с 12 июля 2004 г. работал в должности начальника энергомеханического отдела.

При оформлении на работу Шавровым Н.Д. подписан типовой договор (контракт) от 13 сентября 1988 г. N об оформлении допуска к государственной тайне.

Должность начальника энергомеханического отдела, замещаемая истцом, включена в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Шавров Н.Д. допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, с 2013 г. имел третью форму допуска.

Приказом от 10 января 2020 г. N/к истец уволен с 13 января 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 25 июня 2020 г. N изменена дата прекращения (расторжения) трудового договора с Шавровым Н.Д., определенная приказом от 10 января 2020 г. N/к, с 13 января 2020 г. на 25 июня 2020 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. приказ от 10 января 2020 г. N/к и приказ от 25 июня 2020 г. N признаны незаконными, Шавров Н.Д. восстановлен на работе в АО "СПО "Арктика" в должности начальника энергомеханического отдела с 26 июня 2020 г., с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 г. по 8 февраля 2021 г.

Решением от 14 января 2021 г. Nсп работодатель прекратил Шаврову Н.Д. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании пункта 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 (далее - Инструкция N 63).

Приказом от 9 февраля 2021 г. N Шавров Н.Д. отстранен от работы без выплаты заработной платы до окончания проверочных мероприятий органами безопасности и восстановления третьей формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

25 февраля 2021 г. должность начальника энергомеханического отдела включена в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. приказ от 9 февраля 2021 г. N в части отстранения Шаврова Н.Д. от работы признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 9 февраля 2021 г. по 17 июня 2021 г.

Решением от 21 июня 2021 г. N в восстановлении допуска к государственной тайне Шаврову Н.Д. отказано. 22 июня 2021 г. истцу вручено предложение другой имеющейся работы с указанием вакантных должностей, которые не требуют допуска к государственной тайне.

Приказом от 22 июня 2021 г. N Шавров Н.Д. уволен 22 июня 2021 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 83, 139, 237, 394 Трудового кодекса, частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 4, 5, 15, 44 Инструкции N 63, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что ответчиком не исполнено решение суда от 8 февраля 2021 г. в части восстановления истца на работе, после восстановления на работе в судебном порядке и до увольнения 22 июня 2021 г. истец к работе не приступал, исходил из того, что ответчиком преодолено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, у работодателя отсутствовали основания для принятия решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне и последующего оформления допуска в общем порядке, поскольку работник после незаконного увольнения восстановлен на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не прекращались, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса, поскольку третью форму допуска к государственной тайне, работодатель вправе восстановить самостоятельно.

Отказывая в оплате листа нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено работодателем 22 октября 2021 г. в сумме 4 510,65 руб., в оставшейся части пособие подлежит выплате напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что принятие работодателем мер, необходимых для фактического доступа истца к выполнению служебных обязанностей по прежней должности посредством оформления допуска к государственной тайне по правилам и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) и Инструкцией N 63 законны и обоснованы, поскольку иного порядка действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено. При этом в силу указанных норм безусловная обязанность предоставить допуск к государственной тайне по результатам принятия названных мер у работодателя отсутствует, поскольку при наличии предусмотренных Законом о государственной тайне оснований в допуске к государственной тайне должно быть отказано.

Вместе с тем, соглашаясь с незаконностью увольнения истца, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все свободные вакантные должности, не требующие доступа к государственной тайне, которые работник мог бы выполнять с учётом его квалификации и состояния здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права без учёта нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона о государственной тайне к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковые требования Шаврова Н.Д. связаны с проверкой законности принятого работодателем решения о прекращении ему допуска к государственной тайне в связи с допущенным нарушением режима секретности.

Согласно пункту 44 Инструкции N 63 в отношении граждан, которое переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

Пунктом 45 Инструкции N 63 предусмотрено, что решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Вместе с тем указанная карточка (форма 1) Шаврова Н.Д. не являлась предметом исследования нижестоящих судов. Данный документ имеет гриф "секретно" и не был представлен в материалы дела.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной судами не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Архангельский областной суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Шаврова Н.Д. об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в Архангельский областной суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить.

Направить дело в Архангельский областной суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка