Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-7704/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-7704/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 490 862,39 руб., в том числе: 489 418,44 руб. - по основному долгу; 91,10 руб. - по процентам; 978,08 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 374,77 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 108,62 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2020 г.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль DATSUN, ON-DO, 2020 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490 862,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 108,62 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль DATSUN, ON-DO, 2020 года выпуска, определен способ продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2020 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N 2200-503/07992, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 532 534 руб. на срок по 27 июня 2025 г. под 12,9% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения транспортного средства DATSUN, ON-DO в ООО "Марка".
Погашение задолженности должно осуществляться заемщиком не позднее 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 12 090 руб.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля DATSUN, ON - DO, 2020 года выпуска, VINN, приобретенного в ООО "Марка".
ФИО1 приняла на себя обязательство при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, по кредитному договору N 2200-503/07992 усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по указанному кредитному договору.
7 июня 2021 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.
Доказательств тому, что после указанной даты были внесены какие-либо денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Истцом по состоянию на 17 июня 2021 г. определен размер задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 490 862,39 руб., в том числе: 489 418,44 руб. - основной долг; 91,10 руб. - проценты; 978,08 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 374,77 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчица своевременно не исполняла условия договора по возврату истцу основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 329, 334, 337, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности ответчицы по кредитному договору, которая на момент рассмотрения спора не погашена.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
