Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1324/2022 по иску Блошенко Данила Александровича, Калачевой Ульяны Сергеевны, Верховых Веры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Мещерякова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блошенко Д.А., Калачева У.С., Верховых В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит") о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве в размере 2 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 000 000 руб., соответственно.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 года умер <данные изъяты>, приходившийся отцом Блошенко Д.А., братом Калачевой У.С., племянником Верховых В.А. В соответствии со справкой о смерти, причинами смерти послужили: <данные изъяты>; падение со (из) здания или сооружения. Указанные в справке о смерти повреждения получены <данные изъяты> 24 декабря 2020 года на рабочем месте укладчика-упаковщика (стропальщика) в ООО "Группа "Магнезит" в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей. Смертью близкого человека им причинены нравственные страдания.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа "Магнезит" взыскана компенсация морального вреда в пользу Блошенко Д.А. 800 000 руб., в пользу Калачевой У.С. 150 000 руб.

Этим же решением суда с ООО "Группа "Магнезит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года, решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда Калачевой Ульяны Сергеевны, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Верховых Веры Анатольевны, в указанной части принято по делу новое решение, которым с ООО "Группа "Магнезит" в пользу Калачевой Ульяны Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Верховых Веры Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа "Магнезит" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Блошенко Д.А., Верховых В.А., Калачева У.С., представитель ответчика ООО "Группа "Магнезит", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> с 06 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Группа "Магнезит", с 01 апреля 2020 года работал в качестве укладчика-упаковщика 3-го разряда в управлении производством и отгрузкой, склад готовых изделий.

24 декабря 2020 года с <данные изъяты> на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы.

Из акта N 4 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19 ноября 2021 года следует, что 23 декабря 2020 года в смену с 19 часов укладчик-упаковщик склада готовых изделий 1 Управления производством и отгрузкой <данные изъяты> получил от мастера сменного <данные изъяты> наряд-задание под роспись в журнале выдачи наряд-заданий на выполнение работ по упаковке продукции и выполнение погрузочно-разгрузочных работ с проведением инструктажа по охране труда по поручаемой работе. В 05 часов 06 минут укладчик-упаковщик <данные изъяты>, согласно выданному наряд-заданию, направился к поддонам (в количестве 2 шт.) с пиломатериалами, находящимися на железнодорожном пути. Для спуска к ж/д путям <данные изъяты> использовал металлическую подножку железнодорожного вагона, стоящего под погрузкой. Произведя строповку одного из поддонов с пиломатериалами, <данные изъяты> поднялся по металлической лестнице к месту складирования комплектов для оборудования вагонов, где произвел расстроповку перемещенного машинистом крана <данные изъяты> поддона с пиломатериалами. Согласовав свои действия с машинистом крана <данные изъяты>., <данные изъяты> примерно в 05 часов 11 минут направился к ж/д путям, чтобы произвести строповку оставшегося поддона с пиломатериалами. В это же время машинист крана <данные изъяты> произвела перемещение тележки мостового крана к ж/д пути, не меняя местоположения кабины крана. По мере движения к ж/д путям между складированными поддонами с изделиями <данные изъяты> исчез из поля видимости машиниста крана <данные изъяты>. Около 05 часов 12 минут машинист крана <данные изъяты> услышала непонятный звук, похожий на всхлип и окликнула <данные изъяты> Не услышав ответа, она, выйдя на посадочную площадку крана, направилась к лестнице и увидела лежащего на железнодорожных путях укладчика-упаковщика <данные изъяты> Сразу после увиденного <данные изъяты> <данные изъяты> окрикнула водителя погрузчика, выполнявшего работы по загрузке вагона <данные изъяты> и в 05 часов 15 минут позвонила мастеру сменному <данные изъяты> Подбежавшие на крик водитель погрузчика <данные изъяты> стропальщик <данные изъяты> увидели укладчика-упаковщика <данные изъяты> лежащего вдоль рельса, головой на рельсе на правом боку, головой в сторону ворот. У пострадавшего отсутствовали видимые травмы, кожные покровы были влажными, под носом кровь (немного), на вопросы не отвечает. Водитель погрузчика <данные изъяты>, открыв распашные ворота, побежал за фельдшером в здравпункт ЦМИ-1, мастер сменный <данные изъяты> в 05 час. 18 мин. вызвала скорую помощь и вместе со стропальщиком <данные изъяты> и машинистом крана <данные изъяты> осталась рядом с <данные изъяты> дожидаться скорой помощи. В 05 часов 30 минут прибыла фельдшер здравпункта ЦМИ-1, она провела осмотр и измерила давление, которое было 180/100. В 05 часов 40 минут прибыли медицинские работники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" и транспортировали <данные изъяты> в приемный покой травматологического отделения указанного медицинского учреждения.

<данные изъяты> находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации в период с 24 декабря 2020 года по 21 января 2021 года. Поступил в <данные изъяты> состоянии после травмы. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. 31 января 2021 года <данные изъяты> умер. Причинами смерти явились: <данные изъяты> 4) падение со (из) здания или сооружения. На производственных и строительных площадках и в помещениях.

В пунктах 9, 10 в акте N 4 о несчастном случае на производстве в графе "причины несчастного случая" указано: резкое ухудшение состояния здоровья; в графе "лица, допустившие нарушение требований охраны труда" - отсутствуют.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, акт о расследовании случая травмирования произошедшего 24 декабря 2020 года с укладчиком-упаковщиком <данные изъяты> признан незаконным; несчастный случай, произошедший 24 декабря 2020 года с <данные изъяты>, признан несчастным случаем, связанным с производством.

Так, данным решением суда установлено, что смерть <данные изъяты> произошла в результате получения им 24 декабря 2020 года травмы <данные изъяты>, при этом травма им получена при падении в рабочее время, на территории ООО "Группа "Магнезит", в момент выполнения должностных обязанностей, с учетом оказания на него влияния вредных производственных факторов.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, с ООО "Группа "Магнезит" в пользу Блошенко Н.А., Блошенко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Блошенко С.А. взыскана компенсация морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого.

Блошенко Д.А. приходится сыном погибшему <данные изъяты>, Калачева У.С. сестрой, Верховых В.А. - тетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 237, 210-212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный работнику во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - сыну и сестре погибшего в результате несчастного случая на производстве, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов Блошенко Д.А. в размере 800 000 руб., Калачевой У.С. 150 000 руб.

Кроме того, разрешая требования Верховых В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку истец погибшему <данные изъяты> членом семьи не является, ею не представлены доказательства поддержания с погибшим близких родственных отношений, а также доказательств, с достоверностью подтверждающие причинение Верховых В.А. смертью <данные изъяты> нравственных переживаний в виде страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ООО "Группа "Магнезит", взыскании такой компенсации в пользу Блошенко Д.А., Калачевой У.С., однако не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Калачевой У.С. и отказом в удовлетворении исковых требований Верховых В.А.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего вопросы взыскания компенсации морального вреда, разъяснениями по их применению, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", также обратил внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, при этом круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями и применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно применять закрепленное в указанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации указание о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности объяснения истца Верховых В.А., а также иных истцов, свидетелей, данных при рассмотрении дела о том, что истец принимала участие в воспитании <данные изъяты> с его раннего возраста, у них сложились близкие родственные отношения, на протяжении своей жизни <данные изъяты> поддерживал родственную связь со своей тетей, проживающей в ином населенном пункте путем оказания ей заботы и периодической помощи при ведении хозяйства, материальной помощи при необходимости, а также совместного времяпрепровождения на семейных праздниках, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие сложившихся близких отношений между истцом и <данные изъяты>, свидетельствует о том, что смерть последнего причинила ей нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого человека, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Верховых В.А., суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание указанные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Верховых В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Калачевой У.С., суд апелляционной инстанции учел установленный судом факт имевшихся близких, теплых и доверительных отношений истца с погибшим, в отсутствие отца брат заменял ей его, оказывал поддержку, брат с семьей проживал в одном с ней населенном пункте, часто навещал ее, оказывал необходимую помощь и смертью брата нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с травмированием близкого человека, утратой близкого человека, повлекшее за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью <данные изъяты> была нарушена целостность семьи истца и семейных связей и все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда присужденного судом первой инстанции Блошенко Д.А. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерность взыскиваемой суммы судом надлежащим образом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В кассационной жалобе ООО "Группа "Магнезит" приводит доводы относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу тети погибшего - Верховых В.А., иных доводов в жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Так в кассационной жалобе ООО "Группа "Магнезит" приведены доводы, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для его компенсации и, ссылаясь на нормы семейного и жилищного законодательства, отмечает, что понятие "тётя" не относится к членам семьи и близким родственникам и как видно из материалов дела, Верховых Вера Анатольевна не находилась на иждивении погибшего <данные изъяты>, более 25 лет проживает отдельно в другом городе с членами своей семьи.

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавший в период возникновения спорных правоотношений) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также положениями гражданского, семейного и жилищного законодательства, пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Причинение нравственных страданий Верховых А.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неизвещении представителя ответчика о дате судебного заседания в апелляционной инстанции, о том, что об апелляционном определении ответчику стало известно только 09 декабря 2022 года при получении документов по почте и уведомлений и извещений в адрес ООО "Группа "Магнезит" суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, существенно нарушены права ответчика, так как он был лишен возможности изложить свою позицию, дать пояснения в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО "Группа "Магнезит" определения суда апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению с отметкой должностного лица ответчика о получении извещения 10 октября 2022 года (л.д.114).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка