Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-7700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании государственной регистрации права собственности на квартиру и записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, о признании обременения отсутствующим, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО1, ее представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании государственной регистрации права собственности на квартиру и записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, о признании обременения (ипотека в силу закона) отсутствующим, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано на то, что матери истца - ФИО7, на праве собственности принадлежала <адрес>) в <адрес> Республики Дагестан. После смерти матери истец вступила в наследство и фактически приняла наследство в виде данной квартиры, однако ее брат ФИО8 незаконно оформил документы на квартиру на свое имя и в короткий срок переоформил квартиру на ФИО9 Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9 Указанное решение истец представила в Управление Росреестра по <адрес> для исполнения, однако ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений ей было отказано, поскольку правообладателем квартиры является ФИО2, который приобрел ее у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложено обременение (ипотека в силу закона) ввиду использования для покупки кредитных средств ПАО Сбербанк РФ. Поскольку в судебном порядке выдача свидетельства о праве на наследство по закону и сделка, заключенная ФИО8, признаны недействительными, последующая сделка также является недействительной, имущество подлежит истребованию в пользу истца, как законного наследника имущества матери ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование требований указал на то, что квартиру он приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств ипотечного кредита. О правопритязаниях истца ФИО1 ему ничего известно не было. До продажи спорной квартиры ФИО9 владела ею на протяжении года, перед покупкой истцом неоднократно осматривалась квартира, а после заключения сделки он, как собственник, беспрепятственно владеет, пользуется и распоряжается данной квартирой. При заключении договора он полагался на данные Управления Росреестра по <адрес>. Для покупки квартиры использовал кредитные средства ПАО Сбербанк РФ, заключив кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Военная ипотека", пакет документов прошел правовую экспертизу, в связи с чем ему был одобрен кредит, поэтому квартира не может быть у него истребована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО10 удовлетворен, он признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом наличия встречных требований ответчика и указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца и удовлетворил встречные требования ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 210, 218, 302, 1112, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 февраля 2019 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец длительное время не интересовалась судьбой имущества, на которое предъявила претензии, как на наследственное имущество, в квартире состояла в регистрации до ДД.ММ.ГГГГ., на момент предъявления иска ответчик уже приобрел спорную квартиру и вступил в реальное владение имуществом, заранее проверил достоверность сделки и принадлежность имущества правопредшественнику, который, в свою очередь, являлся уже вторым владельцем квартиры после ее продажи одним из наследников, о притязаниях истца не знал, в силу чего может признаваться добросовестным приобретателем, к тому же истец вправе реализовать свои наследственные права путем взыскания причитающейся доли наследства с наследника, который реализовал это наследство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка