Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-7699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова А.Е. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.04.2022 по делу по иску Свободненского транспортного прокурора в интересах Ушакова А.Е. к АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", АО "Согаз" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, ежемесячных выплат.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора Нишоновой Ф.А.,

установила:

Свободненский транспортный прокурор, обратившись в суд в интересах Ушакова А.Е., указал, что 11.03.2020 Ушаков А.Е. в районе <данные изъяты> Забайкальской железной дороги был травмирован пассажирским поездом N 392 сообщением "Чита-Благовещенск", в результате чего ему причинён тяжкий вред здоровью, повлекший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 03.06.2020 ему присвоена N группа инвалидности. Железнодорожный подвижной состав, которым был травмирован Ушаков А.Е., находится в собственности АО "Федеральная пассажирская компания", 24.09.2010 между АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "РЖД" заключён договор аренды локомотивов с экипажем. Полагал, что лицами, ответственными за вред, причинённый Ушакову А.Е., являются АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "РЖД".

Просил взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Российские железные дороги" в солидарном порядке в пользу Ушакова А.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, утраченный заработок в размере, заявленном Ушаковым А.Е., в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, ежемесячные выплаты в размере, заявленном Ушаковым А.Е.

Ушаков А.Е. просил взыскать в солидарном порядке с АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", АО "Согаз" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 11.03.2020 по 02.02.2021 в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью ежемесячные выплаты, начиная с 03.02.2021, в размере <данные изъяты> с индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ушакова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 11.03.2020 по 02.02.2021 в размере <данные изъяты>, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, начиная с 03.02.2021 в размере <данные изъяты> с последующей индексацией по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Ушаков А.Е. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. Считает, что судами безосновательно сделан вывод о том, что во время получения травмы он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, соответственно и неправильный вывод об имевшей место грубой неосторожности с его стороны. Также считает, что судом необоснованно снижен размер возмещения с установлением процента его вины, неправильно применены положения статей 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу представители ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", а также прокурор просят судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Нишонова Ф.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оказалось невозможным по техническим причинам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, и возражений на нее ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", прокурора судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 11.03.2021 Ушаков А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перроне железнодорожного вокзала (первого железнодорожного пути) станции <данные изъяты> Забайкальской железной дороги при прибытии пассажирского поезда N 392 сообщением "Чита-Благовещенск" в 01 час 33 минуты начал движение по направлению к поезду, не удержал равновесие, упал под третий по счету вагон поезда, которым был травмирован, получив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По поводу полученной травмы Ушаков А.Е. проходил лечение в медицинском стационаре с 11.03.2020 по 02.02. 2021.

03.06.2021 Ушакову А.Е. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, утрата его профессиональной трудоспособности составила 40 %.

Постановлением следователя Забайкальского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 26.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Ушаковым А.Е. травм, в связи с отсутствием события преступления, при этом установлено, что правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта должностными лицами ОАО "РЖД" не нарушались, а получение травм Ушаковым А.Е. связано с его неосторожными действиями, нахождением в этот момент в состоянии алкогольного опьянения на небезопасном расстоянии от прибывающего пассажирского поезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, также правильно применив нормы материального права, процитированные в судебных актах, и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам их применения, исходил из того, что получение Ушаковым А.Е. травмы не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями со стороны ответчиков, вред здоровью истца причинен не при исполнении договора перевозки, а источником повышенной опасности - вагоном пассажирского поезда, приводящимся в движение локомотивом, принадлежащим ОАО "РЖД". Судами установлена грубая неосторожность истца - пренебрежение мерами безопасности, пребывание на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18 (ред. от 13.07.2015).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции произведено снижение требуемых истцом ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда имелись основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в случаях причинения вреда здоровью закон предусматривает возможность снижения размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего, что и было сделано судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод сделан в результате оценки имеющихся в деле доказательств, признанных судами допустимыми доказательствами, в частности справки ГБУЗ АО "Шимановская больница" N 452 от 04.05.2021, содержащей сведения о том, что при первичном осмотре врачом у Ушакова А.Е. выявлен запах алкоголя, а при лабораторном исследовании крови состояние опьянения Ушакова А.Е. нашло свое подтверждение (обнаружен эталон 4.06 г/л), а также материалов уголовного дела и установленного в этом деле факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, применены судом верно. Вопрос о взыскании дополнительных расходов на возмещении вреда судом по настоящему делу не рассматривался.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, иной оценке доказательств и обстоятельств, явившихся результатом такой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.04.2022 - оставить без изменения,

кассационную жалобу Ушакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка