Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-7696/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-682/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Бойковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бойковой Светланы Валерьевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Бойковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: 162 866,9 руб., в том числе: 141 998,57 руб. - основной долг, 20 868,33 руб. - проценты за период с 13 октября 2017 по 12 июля 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины - 4 457,34 руб.
В обоснование иска указало, что 12 октября 2017 года заключило с ответчиком кредитный договор на суму 167 300 руб. сроком на 10 лет под 10% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением суда иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с расчётом задолженности, поскольку банком применена ставка 24% годовых, в то время как из условий договора следует, что ставка - 10%. Полагает, что банк обязан был направить ей требование о полном досрочном истребовании задолженности.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 12 октября 2017 года на сумму 167 300 руб. сроком на 10 лет под 10% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере указанной банком.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Довод кассационной жалобы о расчёте задолженности с применением ставки в 24% отклоняется по следующим основаниям.
Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что ставка по кредиту - 10% годовых.
Представленный банком расчёт задолженности также произведён исходя из указанной ставки.
В графике платежей, в графе "сумма процентов по кредиту, начисленных за период отсрочки по возврату кредита" указано значение - 24, однако данное значение отображает не размер процентов, а сумму в рублях, что и указано в названии графы, а начисление данных процентов обусловлено тем, что банком предоставляется отсрочка начала выплат по кредиту на первые два платежа.
Ссылка заявителя на неверное указание начала периода расчёта задолженности - 12 июля 2017 года, как указал суд апелляционной инстанции, сделана без учёта определения районного суда об исправлении описки.
Отклоняется и довод об обязанности банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при наличии у ответчика просрочки, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" досрочное истребование от должника всей задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью кредитора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
