Дата принятия: 04 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-7696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-7696/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Чекрий Л.М., Кураковой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4808/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Садиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Садиковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Садиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года принятый к производству встречный иск Садиковой Ю.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением договора добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
Взыскана с Садиковой Ю.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584531,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9045 рублей, а всего 593576,97 рублей.
В кассационной жалобе Садикова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Садиковой Ю.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице денежную сумму в размере 604421 рублей сроком на 60 месяцев под 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца - 14,5% годовых.
Порядок погашения кредита определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в соответствии с графиком платежей путем ежемесячного внесения с 1 по 12 платеж суммы в размере 12401 рублей, с 13 по 59 - 13 882 рублей, последний платеж - 13 442,25 рублей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Садикова Ю.В. на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования (страховой полис) N от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж на страховую сумму 604421 рублей на срок 60 месяцев, и на страховую сумму 4422100 руб. по страхованию выезжающих за рубеж, предусматривающую оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, на срок 12 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 39892 рублей. Кроме того, Садиковой Ю.В. выдан полис добровольного медицинского страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 15000 рублей.
Садикова Ю.В., воспользовавшись заёмными средствами, условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств на счёт для погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Садиковой Ю.В. образовалась задолженность в размере 584531,97 рублей, из которых: 536 096,95 рублей - сумма основного долга, 41 903,71 рублей - сумма процентов, 6531,31 рублей - пени.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" требование Садиковой Ю.В. о досрочном погашении задолженности оставлено ею без исполнения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены взятые на себя обязательства, в то время как ответчик, воспользовавшись заемными средствами, прекратила с ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств на счет для погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчицы в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Признавая несостоятельными доводы Садиковой Ю.В. о необоснованном взимании оплаты по договору страхования за счет кредитных денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что Садикова Ю.В. при заключении кредитного договора фактически выдала распоряжение на оказание услуг по списанию со счета в дату заключения кредитного договора денежных средств в размере 39892 рублей и 15000 рублей в счет оплаты услуг страхования, которые банком оказаны.
Оснований для освобождения Садиковой Ю.В. от уплаты задолженности не установлено, в связи с чем, суды указали на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска банка.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Садиковой Ю.В. не привлечение к участию в деле страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не повлияло на правильность принятых судебных постановлений, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлась Садикова Ю.В., а не банк, что исключает возможность требования истцом к данному лицу. Доводы ответчика о навязывании услуг по страхованию не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Садиковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
