Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7693/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барканову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Барканова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 931-38202687-810/14ф от 6 июня 2014 г. по состоянию на 2 марта 2021 г. в размере 50 734 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2021 г. изменено в части, с Барканова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 931-38202687-810/14ф от 6 июня 2014 г. в размере 82 946 руб. 53 коп., в том числе: 36 366 руб. 57 коп. - основной долг, 46 579 руб. 96 коп. - проценты, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 23 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 18 мая 2022 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Барканов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключение с Баркановым А.В. 6 июня 2014 г. кредитного договора N 931-38202687-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 49 650 руб. 64 коп. сроком до 31 января 2019 г. с уплатой процентов 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки.

В подтверждение заключенного с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка по счету N, владельцем которого указа Барканов А.В., дата открытия счета 6 июня 2014 г., ответчику выдана банковская карта N

По данному счету за период с 6 июня 2014 г. по 3 августа 2015 г. проводились операции по расходу на сумму 127 147 руб. 94 коп. и по поступлениям на сумму 77 497 руб. 30 коп., остаток задолженности - 49 650 руб. 64 коп.

Истцом также представлена резервная копия данных, позволяющих идентифицировать личность заемщика, так как в ней содержаться персональные данные Барканова А.В., номер паспорта, адрес регистрации, кроме того указан номер кредитного договора и дата его заключения, номер счета и размер процентной ставки по кредиту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и Баркановым А.В. кредитного договора, поскольку на счет ответчика были зачислены кредитные средства, которые периодически снимались ответчиком, пополнение счета свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная выписка по счету N подтверждает задолженность Барканова А.В. на счете банковской карты, поскольку содержит данные о владельце, дате открытия счета, в ней отражены операции за период с 6 июня 2014 г. по 3 августа 2015 г., сведения о размере задолженности и списании процентов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по кредитному договору Nф от 6 июня 2014 г. в размере 82 946 руб. 53 коп., в том числе: 36 366 руб. 57 коп. - основной долг, 46 579 руб. 96 коп. - проценты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, ввиду отсутствия кредитного договора от 6 июня 2014 г., указав, что представленные истцом сведения не позволяют определить конкретные условия кредитного договора в части применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 23 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредоставление истцом кредитного договора, предусматривающих уплату неустойки за неисполнение кредитных обязательств, не позволяет определить конкретные условия кредитного договора в части применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать