Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7692/2022

г. Челябинск 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2- 4010/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Давыдовой (ранее Шалгиной) Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Давыдовой Любови Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Давыдовой Л.Н. - Шишменцева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 06.09.2012 за период с 06.09.2012 по 08.09.2021 в размере 546 521,68 руб., в том числе: 231 656,29 руб. - основной долг, 314 865,39 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2012 по 08.09.2021, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022 постановлено: взыскать с Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. в пользу ПАО "УБРиР" задолженность по кредитному соглашению N <данные изъяты> от 06.09.2012 в размере 546521,68 руб., в том числе: основной долг - 231 656,29 руб., проценты - 314 865,39 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 665,22 руб..

В кассационной жалобе Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о несогласии заявителя с размером заявленной ко взысканию задолженности, пропуске срока исковой давности; не учли доводы о том, что поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению за пределами трехгодичного срока со дня его выдачи срок исковой давности пропущен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между ОАО "УБРиР" и Шалгиной Л.Н. заключено кредитное соглашение N<данные изъяты> согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 274 900 руб., сроком на 60 месяцев, под 40% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 10 682 руб. и должен был быть внесён в срок до 06 числа каждого месяца.

Пунктами 6.4, 6.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту, распиской Шалгиной Л.Н. в получении банковской карты (л.д. 9-10, 18).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2021 составил 546 521,68 руб., в том числе: основной долг - 231 656,29 руб., проценты - 314 865,39 руб.

Судами также установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 06.09.2012 на срок до 06.09.2017. ПАО "УБРиР" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2015. Судебный приказ вынесен 31.08.2015 и отменён 23.12.2020. С настоящим иском в суд ПАО "УБРиР" обратилось 11.10.2021.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что с иском в суд банк обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленных требований подтверждены материалами дела, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, по платежам, срок уплаты которых наступил до 20.06.2013, срок исковой давности истцом пропущен, между тем заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с марта 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Давыдовой Л.Н. о допущенных нарушениях при исчислении срока исковой давности находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с иском в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за период с 06.09.2012 по 08.09.2021 банк ссылался, в том числе, на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу судами также установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 06.09.2012 на срок до 06.09.2017. ПАО "УБРиР" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2015. Судебный приказ вынесен 31.08.2015 и отменён 23.12.2020. С настоящим иском в суд ПАО "УБРиР" обратилось 11.10.2021.

Между тем суды, разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учли; приходя к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, не определилив качестве юридически значимых и не исследовали обстоятельства реализации кредитором права на досрочный возврат всей суммы кредита; материалы приказного производства с целью установления приведенных юридически значимых обстоятельств по делу не истребовали и не исследовали (ч.1 ст. 157, ч.1 ст.327.1, ч.2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установили за какой период и в каком объеме истец требовал долг, обращаясь за выдачей судебного приказа, что влияет на срок исковой давности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка