Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-7689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Микулянису Владимиру Генриховичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Микуляниса Владимира Генриховича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения ответчика Микуляниса В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Микулянису В.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57400 руб. в порядке регресса, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х644ХХ98, под управлением Мингбоева А.З-У. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Микулянису В.Н.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО XXX 0135844213 была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 57400 руб. Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец в соответствии п.п. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования ООО СК "Согласие" - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Микулянис В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, истцом судам не предоставлены документы подтверждающие сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании ответчик Микулянис В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Микуляниса В.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Из представленных материалов усматривается, что 26 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мингбоева А.З-У. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Микулянис В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ:. Микулянис В.Г. при совершении маневра поворота налево не обеспечил его безопасность, выбрал неверный боковой интервал до автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ответчик был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого порога.

Истцом в отношении Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т957АС178, с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 07 сентября 2020 года по 06 сентября 2021 года, был оформлен полис XXX 0135844213 в электронном виде.

Произошедшее причинение вреда в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство пострадавшего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х644ХХ98, было осмотрено страховщиком потерпевшего, была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57400 руб.

Данная сумма была действительно возмещена истцом страховщику потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Микуляниса В.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму в счет возмещения ущерба в размере 57400 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Однако приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, отвечающими принципам законности, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения: - если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п. 74);

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик неоднократно ссылался на завышенную стоимость восстановительного ремонта, однако заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления действительного размера причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, для проверки обоснованности ущерба по существу судами ни первой, апелляционной инстанции не разрешено.

Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права.

Из указанного выше следует, что выводы судов не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах. Соответственно принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка