Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7687/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-7687/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4828/2021 по иску Магомедова Р. А. к ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" о разрешении индивидуального трудового спора,
по кассационной жалобе Магомедова Р. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами исковые требования Магомедова Р.А. к ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" о разрешении индивидуального трудового спора, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Магомедов Р.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Магомедова Р.А. - Гаджиева Б.П., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Материалами дела установлено, что Магомедов Р.А. работает в ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в должности заместителя генерального директора на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора п. 3.2 работнику могут выплачиваться также премии, надбавки, доплаты и другие выплаты к заработной плате в соответствии с утвержденными работодателем локальными нормативными актами. В соответствии п. 2.3 работодатель имеет право поощрят работника за добросовестный труд.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к Дню работников нефтяной и газовой промышленности решено выплатить единовременную премию работникам повременно-индивидуальной системы оплаты труда расчет премии произвести в размере 100 % от установленного должностного оклада, в соответствии с приложением N. Из приложения N к указанному приказу следует, что истец Магомедов Р.А. не значится в списке должностных лиц к премированию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по признанию незаконным лишения премии ко Дню празднования работников нефтяной и газовой промышленности суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание положения локального нормативного акта - Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулирования работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", исходил из того, что данная премия относится к разовым премиям и может быть выплачена по усмотрению работодателя, не является обязанностью, и работник не обладает субъективным правом требования к работодателю о её начислении и выплате.
При этом судом были приняты во внимание что за период с февраля 2021 года до конца 2021 года истец не выполнял свои должностные обязанности, не вносил вклад в производственную деятельность общества.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
