Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-7686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князькова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2022 по делу по иску Князькова В.Е. к Отделу опеки и попечительства Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконными акта обследования условий жизни гражданина и заключения о невозможности быть опекуном, признании права быть опекуном.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании его заявления о назначении опекуном недееспособной матери Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, структурным подразделением органа опеки и попечительства Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по г.Комсомольску-на-Амуре составлен акт обследования его условий жизни от 25.11.2021 и подготовлено заключение от 29.11.2021 о невозможности быть опекуном, с которыми он не согласен. Обстоятельством, явившимся основанием для принятия оспариваемого заключения и препятствующим к назначению его вторым опекуном, явилось личное нежелание недееспособной.

Указал, что назначенный опекун работает и не имеет возможности уделять опекаемой достаточное время, для ухода за их матерью назначенный опекун привлёк чужого человека. Он может лучше посторонних ухаживать за матерью, которая не отдает отчета своим действиям и нуждается в постоянной опеке. Заявление о признании Хоменко М.И. недееспособной подано им. Назначенный опекун ранее не появлялся у матери, не ухаживал за ней, подал заявление о назначении его опекуном с целью проживания в квартире опекаемой. Полагал, что имеет право быть назначенным опекуном своей матери. Указал, что оспариваемые решения нарушают его права на общение с матерью, на оказание ей помощи, при этом оснований для отказа в назначении его опекуном не имеется.

Просил признать незаконными акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от 25.11.2021 и заключение о невозможности быть опекуном от 29.11.2021, признать за ним право быть опекуном Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, в качестве третьего лица, - Князьков С.Е.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Князьков В.Е. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что после признания Х. недееспособной и не отдающей отчёт своим действиям мнение её невозможно учитывать. Ссылался на недобросовестность опекуна в уходе за подопечной и недостаточностью контроля за исполнением опекуном своих обязанностей.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Князькова В.Е. об участии в судебном заседании кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

Поступившее в кассационный суд 07.09.2022 повторно ходатайство Князькова В.Е. об участии в судебном заседании кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению в связи отсутствием технической и организационной возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Для защиты прав и интересов недееспособных устанавливаются опека и попечительство (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно части 7 статьи 10 названного Федерального закона орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении опекуна учитываются его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927, установлено, что в целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном (пункт 8(1).

Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что решением <данные изъяты> суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2019 Х. признана недееспособной.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 17.06.2019 N 823-рои установлена опека над недееспособной Х., опекуном назначен Князьков С.Е.

На основании заявления истца о назначении его опекуном Х. специалистом органа опеки и попечительства составлен акт обследования его условий жизни от 25.11.2021, из которого следует, что условия жизни заявителя удовлетворительные, выявлены обстоятельства, препятствующие назначению второго опекуна - личное нежелании недееспособной Х.

Органом опеки и попечительства дано заключение от 29.11.2021 о невозможности Князкова В.Е. быть опекуном Х.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом акта обследования его условий жизни от 25.11.2021 и заключения о невозможности быть опекуном от 29.11.2021 незаконными, поскольку они оставлены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки, содержание соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судами не установлено исключительных обстоятельств и явной необходимости в назначении Х. второго опекуна.

Выводы судов мотивированы, основаны на результатах оценки всех представленных доказательств.

В кассационной жалобе Князьков В.Е. ссылается на то, что после признания Х. недееспособной её мнение учитывать невозможно. Также указывает на недобросовестность опекуна в уходе за подопечной и недостаточность контроля за исполнением опекуном своих обязанностей. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности опекуна в уходе за подопечной, судом не установлено, на конкретные обстоятельства истец не ссылался.

Исходя из положений пункта 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, при назначении опекуна, если это возможно, учитываются и желание самого подопечного видеть в качестве своего опекуна или попечителя определенное лицо. Учет желания производится органом опеки и попечительства, если подопечный в состоянии такое желание выразить. В данном случае оснований считать, что Х. не могла выразить такого желания не имеется, а недееспособность опекаемой не исключает возможности учета ее мнения для исключения стрессовой ситуации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Князькова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка