Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7682/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Потылицына Владимира Васильевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Потылицына В.В. и его представителя по доверенности от 18.05.2021 Власова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е., действующей на основании доверенности N 4407-ДФ от 08.06.2021, судебная коллегия

установила:

Потылицын Владимир Васильевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование требований указал, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 12 марта 2021 года заключило с истцом соглашение о размере и выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Ссылаясь на неисполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по соглашению, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 400000 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года Потылицыну В.В. возвращено исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Потылицына В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паталыцын В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судом ном материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 года в 13 часов 35 минут напротив <адрес> по вине водителя Левашова Я.Д., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Левашовой О.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потылицыну В.В и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Левашова Я.Д. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") по полису серии ННН <данные изъяты>, потерпевшего Потылицына В.В. - в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" по полису серии ННН <данные изъяты>.

3 марта 2021 года Потылицын В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" заключило с Потылицыным В.В. соглашение N о размере страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

23 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Потылицына В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью одного из водителей, разъяснено право обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

14 апреля 2021 года Потылицын В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Потылицына В.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК "Росгосстрах", Потылицын В.В. 02 июня 2021 года направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года N У-21-85244/5010-003 в удовлетворении требований Потылицына В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требования Потылицына В.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью виновнику ДТП, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые заявитель повторяет в кассационной жалобе, исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для прямого возмещения убытков является причинение вреда только транспортным средствам.

Между тем, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 и заключения эксперта N 536 БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 февраля 2021 года, усматривается, что в результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Левашову Я.Д.

При этом судебная коллегия отметила, что сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, следовательно, наличие диагностированных врачом телесных повреждений, полученных в результате ДТП, исключает возможность прямого возмещения убытков.

Доводы жалобы Патылицына В.В. о том, что факт отсутствия обращения пострадавшего за страховой выплатой свидетельствует о праве страхователя на обращение по прямому возмещению убытков признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, поскольку установление факта причинения вреда одному из участников ДТП является самостоятельным и достаточным основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции нашел отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты законным и обоснованным.

Доводы истца о необходимости исполнения ответчиком достигнутого между сторонами соглашения от 12 марта 2021 года также были отклонены с учетом пункта 4 рассматриваемого соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 18205913 от 12 марта 2021 года, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим пункта 10 соглашения (предоставления банковских реквизитов).

С учетом определенных в соответствии с административным материалом обстоятельств причинения вреда здоровью, 23 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление Потылицыну В.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 соглашения, судебная коллегия исходила из того, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" страхователю в выплате страхового возмещения не противоречит подписанному между сторонами соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 18205913 от 12 марта 2021 года в связи с несоблюдением установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью одному из его участников.

Кроме того, судебная коллегия также указала, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и признание ООО "НСГ-Росэнерго", являющегося страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, несостоятельным (банкротом) не препятствуют потерпевшему Потылицыну В.В. обратиться за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков.

Отсутствие постановлений о привлечении к ответственности кого-либо за причинение вреда здоровью в результате ДТП, предъявление страховщику всех необходимых документов при подаче заявления от 3 марта 2021 года, включая постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, в котором имелась информация о наличии легкого вреда здоровью Левашова Я.Д., не свидетельствуют о возможности обращения истца за взысканием страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Данные доводы основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и неправильном применении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, страховая компания виновника ДТП АО "НГС Энерго" является банкротом на правильность выводов судов не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО при данных обстоятельствах истец, которому причинен имущественный вред, вправе требовать с РСА компенсационную выплату.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потылицына Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка