Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7682/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-7682/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каялова Магомедарипа Яхьяевича к Каялову Магомеду Яхьяевичу о признании права собственности на жилой дом и ? долю земельного участка,
по кассационной жалобе ответчика Каялова Магомеда Яхьяевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Каялова М.Я. по доверенности Таркинского И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Каялова М.Я. по доверенности Гасанханова Г.Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каялов Магомедарип Яхьяевич обратился в суд с иском к Каялову Магомеду Яхьяевичу о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N литер "N", общей площадью 47, 9 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно договору дарения целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила Каялову Магомеду Яхьяевичу целое домовладение, состоящее из жилого саманного дома литер "А" в четыре комнаты размером 33,55 кв.м., коридора, сарая, расположенного на участке общей площадью 448 кв.м., по адресу: РД, <адрес>. Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом под литером "А", имеет площадь 47,9 кв.м. Ныне покойный отец истца и ответчика ФИО14 со своей семьей и с участием сторон, на указанном земельном участке построил дом, площадью 100 кв.м, литер "Б". Ответчик вместе со своими детьми и родителями, вселился и проживает в доме по настоящее время, а истец остался в доме под литером "А", общей площадью 47,9 кв.м. С начала 1971 года и по настоящее время истец проживает в жилом доме под литером "А", общей площадью 47,9 кв.м., ответчик указанным домом не владел, не пользовался, не претендовал на него, у истца имелись основания полагать, что он владеет домом правомерно, поскольку ответчик не возражал. Ответчик в течение длительного времени устранился от владения указанным выше домом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанности по его содержанию, вследствие чего вещь фактически является брошенной собственником. В доме находятся только личные вещи истца, в настоящее время проводятся ремонтные работы, истец временно переехал до завершения ремонтных работ. Истец владеет и пользуется домом более 30-ти лет. Факт непрерывного проживания и пользования истцом домом подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг и иными доказательствами содержания жилого дома путем проведения ремонтных и иных работ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года исковые требования Каялова М.Я. к Каялову М.Я. удовлетворены. Суд признал за Каяловым Магомедарипом Яхъяевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, литер "N", общей площадью 47, 9 кв.м.и на ?долю земельного участка, что составляет 224 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Определением от 30 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГосВД "г. Махачкала"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований. За Каяловым М.Я. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000046:2430, литер "А", общей площадью 47, 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представителем ответчика Каялова М.Я. по доверенности Таркинским И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отменяя решение суда по процессуальным основания и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, установил, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом более 50 лет, несет бремя содержания расходов спорным имуществом, ответчик в течении всего периода владения истцом имуществом не предъявлял своих прав на жилой дом и не проявлял к нему интереса, самоустранился от его содержания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом Каяловым М.Я. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на ? часть земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что ответчик предоставил истца жилой дом в безвозмездное пользование, и нес бремя содержания спорного домовладения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Каялова М.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
