Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко Ольги Владимировны к Исаченко Виталию Викторовичу о признании распространенным действия пункта 4 соглашения о разделе имущества в натуре от 24 августа 2015 года на отношения между сторонами, возложении обязанности по обеспечению доступа к любым коммуникациям здания, по иску Андриенко Ольги Владимировны к Исаченко Виталию Викторовичу о признании действий по отключению холодной воды незаконными, возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Исаченко Виталия Викторовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Андриенко О.В. обратилась в суд с указанным иском к Исаченко В.В., в

обоснование требований указав, что является собственником нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 102,2 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи от 27.09.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.03.2014 произведен раздел нежилых функциональных помещений <адрес> в здании по адресу: г<адрес> между ответчиком и прежним собственником вышеуказанного помещения - Былковым А.А. Впоследствии между Былковым А.А. и Исаченко В.В. заключено соглашение от 24.08.2015 о разделе имущества в натуре, в соответствии с пунктом 4 которого, Исаченко В.В. принял на себя обязательство предоставить Былкову А.А. беспрепятственный доступ к коммуникациям. Она (истец) является правопреемником Былкова А.А. в сложившихся правоотношениях, однако ответчик в отношении неё не исполняет вышеуказанные обязательства, ограничивает ей подачу тепла, холодной воды, препятствует доступу к коммуникациям.

Просила суд признать распространенным действие пункта 4 соглашения о разделе имущества в натуре от 24.08.2015 на отношения между Андриенко О.В. и Исаченко В.В., возложить обязанность на Исаченко В.В. обеспечить Андриенко О.В. беспрепятственный доступ к любым коммуникациям здания по адресу: <адрес>, а именно доступ в подвал, расположенный по адресу: г<адрес>, функциональное помещение - N

Кроме того, Андриенко О.В. обратилась в суд с иском к Исаченко В.В., в обоснование которого указала, что она является собственником нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 400,2 кв.м., нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>), с кадастровым номером N, площадью 102,2 кв. м. Также она является потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП "Водоканал" по поставке холодной воды. Ответчик в одностороннем порядке, самовольно отключил холодное водоснабжение на её помещение, незаконно ограничив подачу ей холодной воды, препятствует доступу к коммуникациям. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать действия Исаченко В.В. по отключению холодной воды Андриенко О.В. по адресу: <адрес> незаконными, возложить обязанность на Исаченко В.В. восстановить холодное водоснабжение Андриенко О.В. по адресу: <адрес>, взыскать с Исаченко В.В. в пользу Андриенко О.В. компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021 гражданское дело N 2-4581/2021 и гражданское дело N 2-4744/2021 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ДЭК" и МУП "Водоканал".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Андриенко О.В. удовлетворены частично.

На Исаченко В.В. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск Андриенко О.В. в помещение подвала <адрес> здания по адресу: <адрес> к сетям горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязанность не чинить препятствия по транспортировке холодной воды через централизованную систему водоснабжения в целях обеспечения холодным водоснабжением нежилых функциональных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 400, 2 кв.м, <адрес>, площадью 102,2 кв. м.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Исаченко В.В. в пользу Андриенко О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Исаченко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь так же на новые доказательства, которые в суд первой и апелляционной инстанции не были им представлены.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 06 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Исаченко В.В. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам гражданского дела отказала на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 8, 290, 304, 382, 421 ГК РФ, Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что сети водоснабжения помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, проходят через помещение подвала - 1 (3-6), находящегося в собственности ответчика, там же находится и запорная арматура, признав обоснованными доводы истца о наличии обязанности у ответчика по её допуску к сетям водоснабжения водоотведения, а также о несоответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства по отключению помещения истца от холодного водоснабжения, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований Андриенко О.В. о возложении обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный допуск истца в помещение подвала, к сетям горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия по транспортировке холодной воды через централизованную систему водоснабжения в целях обеспечения холодным водоснабжением нежилых функциональных помещений.

Отказывая в удовлетворении требований Андриенко О.В. о признании распространенным действия пункта 4 соглашения о разделе имущества в натуре от 24.08.2015 на отношения между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 24.08.2015 заключено между Исаченко В.В. и Былковым А.А., правопреемником Былкова А.А. истец по указанному соглашению не является.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка