Дата принятия: 06 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7674/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-7674/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Яроцкой Н.В., Черных И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9128/2021 по иску Плотникова Вадима Геннадьевича к Креминскому Дмитрию Владимировичу о возврате задатка
по кассационной жалобе Креминского Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Креминского Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Г. к Креминскому Д.В. о возврате задатка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Креминского Д.В. в пользу Плотникова В.Г. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 60 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Креминский Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Истец Плотников В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2021 г. между Креминским Д.В. (продавец) и Плотниковым В.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 38,1 кв.м по адресу: Вологодская область, г. Вологда, пер. Детский, д. 5, кв. 17, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить не позднее 9 марта 2021 года договор купли-продажи (пункт 3.2).
Стоимость квартиры сторонами определена в 3 000 000 руб., из них: 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, сумму 485 000 руб. - в день подписания и сдачи основного договора и необходимых документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, сумма 2 465 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с кредитным договором (пункт 2.5).
На момент подписания договора имущество находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору, заключенному с банком (пункт 1.3), продавец обязуется направить средства (часть средств), полученные от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога недвижимого имущества (пункт 2.5.4).
Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств Плотников В.Г. уплатил продавцу в качестве задатка 50 000 руб., что подтверждается распиской от 8 февраля 2021 г. и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
11 марта 2021 г. Плотников В.Г. направил Креминскому Д.В. требование о возврате уплаченной денежной суммы в связи с истечением срока действия предварительного договора и отказа банка в предоставлении ему кредитных денежных средств.
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Плотникова В.Г. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 180, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 арта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того обстоятельства, что неисполнение обязательства по заключению основного договора обусловлено действиями покупателя, не обеспечившего наличие денежных средств для оплаты цены договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Плотникова В.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец не может быть признан ответственным за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, отсутствии его вины в уклонении от заключения основного договора, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО "Банк Уралсиб" не одобрил предоставление кредита Плотникову В.Г. по его заявке от 3 февраля 2021 г., о чем истец указал ответчику в претензии от 11 марта 2021 г.
При этом вывод суда о возможности истца обратиться в иные кредитные организации за предоставлением кредита признаны судом апелляционной инстанции противоречащими положениям пункта 2.5.3 заключенного между сторонами предварительного договора, предусматривающего внесение покупателем продавцу денежных средств за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб", в отсутствие условий об обязанности Плотникова В.Г. обратиться в иные банки за кредитованием.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 1 127 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 25 коп., почтовых расходов в размере 60 руб.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Креминского Д.В. о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).
Ответчик не отрицает получение извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 12 января 2022 г., доводы о недостаточности времени для подготовки к заседанию не основаны на нормах процессуального законодательства, поскольку согласно отчета об извещении с помощью СМС Креминский Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен 25 декабря 2021 г. в 13.34 (л.д.101).
Сообщение суду о невозможности участия в рассмотрении дела в связи с приобретением туристской путевки не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку на момент приобретения билетов для туристической поездки 30 декабря 2021 г., ответчик был извещен о поступлении апелляционной жалобы истца и направлении ее в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует сопроводительная суда от 13 декабря 2021 г., направленная ответчику по электронной почте.
Доводы кассационной жалобы о неправильной судебной оценке п.2.5.3 договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, сумма 2 465 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с кредитным договором (пункт 2.5).
Принимая во внимание достигнутые сторонами условия о внесении покупателем суммы по договору именно за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб", отказ банка в предоставлении кредита, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности вины покупателя в незаключении сторонами основного договора.
Доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом наличия отказа банка в предоставлении кредита не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался, о необходимости истребования у истца доказательств отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств не заявлял.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка