Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абдурахманова Руслана Бийсолтановича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-586/2021 по иску САО "Ресо-Гарантия" к Абдурахманову Руслану Бийсолтановичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Абдурахманову Р.Б. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Абдурахмановым Р.Б. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заключению договора предшествовала подача Абдурахмановым Р.Б. заявления, в котором он указал, что не имеет каких-либо заболеваний. 22 апреля 2021 года Абдурахманов Р.Б. обратился страховщику с заявлением о страховом случае в связи с установлением ему II группы инвалидности по общему заболеванию. Ссылаясь, что при заключении договора страхования ответчик указал заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, что повлияло на оценку САО "РЕСО-Гарантия" страхового риска, истец просил признать договор страхования от 20 апреля 2020 года, заключенный сторонами, недействительным с момента его заключения.

Абдурахманов Р.Б. обратился в суд со встречным иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 487 136 руб. 45 коп., из которых в пользу ПАО "Сбербанк России" - 1 361 102 руб. 95 коп., в пользу Абдурахманова Р.Б. - 126 033 руб. 50 коп. - разницы между размером страхового возмещения и суммой задолженности перед ПАО "Сбербанк", неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 июня 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 20587 руб., штрафа, ссылаясь на то, что заключение договора страхования обусловлено заключением им кредитного договора от 05 мая 2016 года с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 080 000 руб. 00 коп. на срок 15 лет для приобретение готового жилья. Несмотря на наличие у него на день заключения договора страхования некоторых заболеваний и нахождение на диспансерном учете умысел на обман общества у него отсутствовал, в связи с чем договор страхования не может быть признан недействительным. Установление ему впервые инвалидности в период действия договора страхования свидетельствует о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" отказало.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены: признан недействительным договор страхования от 20 апреля 2020 года, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и Абдурахмановым Р.Б. с момента его заключения, с Абдурахманова Р.Б. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Абдурахманова Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдурахманов Р.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, медицинского заключения, подтверждающего вывод суда о том, что установление второй группы инвалидности последовало в результате именно тех заболеваний, об отсутствии которых он уведомил страховщика при заключении договора страхования, в материалах дела не имеется. Согласно п.п. 30.1 - 30.6 Направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации следует, что основным заболеванием, явившимся основанием для установления инвалидности второй группы, послужил <данные изъяты>, осложнений основного заболевания не имелось, ранее имевшиеся заболевания указаны как сопутствующие, осложнений сопутствующих заболеваний не имеется. Суд необоснованно посчитал, что истребование у него сведений о состоянии здоровья является доведением страховщиком до страхователя информации об отнесении данных сведений к существенным сведениям для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доказательств, подтверждающих предоставление ему страховщиком указанной информации, не имеется. Целью заключения договора страхования являлось выполнением им предусмотренной п. 9 кредитного договора обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья с тем, чтобы избежать увеличения ставки по кредиту согласно п. 4 кредитного договора. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> Полагает, что несообщение страховщику сведений об имеющихся у него заболеваниях не находится в причинно-следственной связи с решение страховщика заключить договор страхования от несчастной случаев и болезней. Страховщик не представил доказательства наличия умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 мая 2016 года между Абдурахмановым Р.Б. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Абдурхманову Р.Б. кредит в размере 2 080 000 руб. 00 коп. на 15 лет под 14,49% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика.

20 апреля 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Абдурахмановым Р.Б. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, при заключении которого Абдурахманов Р.Б. в заявлении указал страховщику, что не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии, не обращался к врачам в течение 5 лет, не имел когда-либо и не имеет на момент заключения договора I, II или III группу инвалидности, не проходил (не проходит подготовку к направлению) на медико-социальную экспертизу, не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета, заболеваний эндокринной системы, не состоит на диспансерном учете по поводу болезней или последствий травм.

Вместе с тем согласно материалам дела страхователь страдает <данные изъяты> более 10 лет, <данные изъяты> в течение 10 лет, в 2007 и в 2013 годах перенес <данные изъяты>, с 22 июля 2019 года по 19 июля 2019 года производилась повторная госпитализация Абдурахманова Р.Б. в отделение сосудистой хирургии, после госпитализации производилось оперативное лечение - <данные изъяты>, 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года проводилось стационарное лечение Абдурахманова Р.Б. в кардиологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. 12 апреля 2019 года Абдурахманов Р.Б. выставлен диагноз: <данные изъяты>. С 24 мая 2019 года по 03 июня 2019 года Абдурахманов Р.Б. получал стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. С 22 января 2020 года по 31 января 2020 года Абдурахманов Р.Б. получал стационарное лечение в терапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Абдурахманов Р.Б. состоит на "Д" учете у терапевта, хирурга, кардиолога и эндокринолога по месту жительства.

11 февраля 2020 года Абдурахмановым Р.Б. начато прохождение лабораторных и инструментальных исследований, по результатам которых 19 мая 2020 года он направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: <данные изъяты>, а также рядом сопутствующих заболеваний, в том числе, <данные изъяты>

По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение об установление Абдурахманову Р.Б. инвалидности 2 группы по общему заболеванию, которое обосновано выявлением у Абдурахманова Р.Б. стойких выраженных нарушений эндокринной системы и метаболизма, стойких выраженных нарушениях функций сердечно-сосудистой системы.

Сославшись на то, что установление Абдурахманову Р.Б. инвалидности второй группы по общему заболеванию последовало в результате именно тех заболеваний, об отсутствии которых Абдурахманов Р.Б. заверил страховщика при заключении договора страхования, сообщенные им по запросу страховщика недостоверные сведения напрямую касались обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, такие действия Абдурахманова Р.Б. совершены умышленно, состояние своего здоровья на момент заключения договора страхования ему являлось доподлинно известным, равно как являлось очевидно известным и о прохождении им самим исследований, требующихся для медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора страхования от 20 апреля 2020 года, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и Абдурахмановым Р.Б., с момента его заключения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Абдурахманова Р.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы Абдурахманова Р.Б. о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у него умысла на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманова Руслана Бийсолтановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка