Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по иску Фотиева Андрея Олеговича к Слипенко Олегу Анатольевичу, Слипенко Игорю Анатольевичу о переводе прав покупателя,

по встречному иску Слипенко Олега Анатольевича к Фотиеву Андрею Олеговичу, Слипенко Ольге Георгиевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

по кассационной жалобе Фотиева Андрея Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фотиев А.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слипенко О.А., Слипенко И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28 ноября 2019 г.

Слипенко О.А. обратился в суд со встречным иском к Фотиеву А.О., Слипенко О.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 октября 2019 г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Фотиеву А.О. к Слипенко О.А., Слипенко И.А. о переводе прав покупателя отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Слипенко О.А. к Фотиеву А.О., Слипенко О.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказано.

В кассационной жалобе Фотиев А.О. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился заявитель Фотиев А.О.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Фотиева А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 1999 г. был заключен договор купли-продажи между Павловым В.П., Рахмановой Г.Б., Рахмановым А.А. и Слипенко И.А., который приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 18 июня 2007 г., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Слипенко О.Г. к Слипенко И.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Слипенко И.А. к Слипенко О.Г., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 2 апреля 2009 г., Слипенко И.А. подарил Слипенко О.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности Слипенко О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 8 мая 2009 г.

28 ноября 2019 г. между Слипенко О.А. и Слипенко И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Слипенко О.А. продал Слипенко И.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-11/2020 по иску Фотиева А.О. к Слипенко О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес>, за Фотиевым А.О. признано право пользования комнатой N, площадью 11,2 кв.м., за Слипенко О.А. - комнатой N, площадью 11,6 кв.м.

11 октября 2019 г. между Слипенко О.Г. и Фотиевым А.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Слипенко О.Г. продала Фотиеву А.О. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 1 570 000 руб. В дальнейшем, право собственности Фотиева А.О. зарегистрировано в установленном законом порядке от 16 октября 2019 г.

Обращаясь в суд с иском, Фотиев А.О. просил произвести перевод прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключённому между Слипенко О.А. и Слипенко И.А. Во встречном иске Слипенко О.А. просил перевести с Фотиева А.О. на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённому между Слипенко О.Г. и Фотиевым А.О., на основании которой за Фотиевым А.О. зарегистрировано право общей долевой собственности от 16 октября 2019 года.

И Фотиев А.О., и Слипенко О.А. ссылались на нарушение продавцами указанных договоров положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск друг другом срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно свидетельства о направлении заявления <адрес>, 15 июля 2019 г. нотариус Гарин И.В. по просьбе Слипенко О.А. направил в адрес Слипенко О.Г. заявление о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес> Данное заявление Слипенко О.Г. получено не было, в связи с чем за истечением срока хранения возвращено нотариусу посредством почтового направления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, руководствовался положениями п. 2 ст. 199, ст. 205, 196, 250, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Слипенко О.А. как продавцом установленной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Слипенко О.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-37, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фотиева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка