Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7669/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-7669/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумгоева Акромата Исаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя
по кассационной жалобе Тумгоева Акромата Исаевича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Тумгоев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на оплату представителя размере 30 000 руб.
Решением Магасского районного суда от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении требований иска Тумгоева А.И к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года решение Магасского районного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тумгоева А.И. о взыскании расходов на услуг представителя отменено, и в указанной части принято новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Тумгоева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе Тумгоевым А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань в отношении Тумгоева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2 ноября 2017 года постановлением Магасского районного суда Республике Ингушетия производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумгоева А.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тумгоев А.И. был ознакомлен с протоколом о назначении административного наказания, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний по его содержанию, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не отразил, указав, что с протоколом согласен, замечаний по нему не имеет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении противоправными и взысканию компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд апелляционной инстанции указал на то,что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Требования о компенсации морального вреда, ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.
Ссылаясь на не установление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли.
Помимо того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, о компенсации морального вреда, удовлетворил заявление Тумгоева А.И. о взыскании судебных расходов на основании договора от 24 марта 2020 года, заключенному по настоящему делу.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем,полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года-отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
