Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-7667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 13 июля 2021 года в 09 часов 30 минут, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>", принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил требования истца ФИО1 и осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 174600 рублей.

В ответ на досудебную претензию, с учетом представленного истцом экспертного заключения, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел в пользу истца ФИО1 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 155497,67 рублей, а также выплатил неустойку в размере 36407 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, однако уведомлением N У/21/152373/2020-001 в принятии данного обращения было отказано по причине некорректного указания номера договора с финансовой организацией.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31266,68 рублей, неустойку в размере 147769,66 рублей, штраф в размере 15633,34 рублей, неустойку за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств за каждый день из расчета 312,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 212,65 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченная часть страхового возмещения в размере 31266,68 рублей, неустойка в размере 47769,66 рублей, неустойка за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 312,67 рублей, штраф в размере 15633,34 рублей, почтовые расходы в размере 212,65 рублей расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апанасенковского муниципального района взыскана госпошлина в размере 2770,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 31266,68 рублей, неустойки в размере 47769,66 рублей, неустойки за период 20.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день в сумме 312,67 рублей, штрафа в размере 15633,34 рублей изменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17336 рублей, неустойка в размере 14441,24 рублей, неустойка за период 20.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 173,36 рублей, штрафа в размере 8668, 17 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2021 в 09.30 часов, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

05 августа 2021 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, назначил проведение экспертного исследования, после чего произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 25 августа 2021 в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 174600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK 330, на момент ДТП с учетом износа составляет 287700 рублей, величина УТС - 50300 рублей.

Истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 171489 рублей, а также выплатить неустойку и понесенные судебные расходы.

В ответ на претензию ответчик ПАО СК "Росгосстрах" принял решение доплатить страховое возмещение в размере 155497,67 рублей, из которых: 113100 рублей - в счет возмещения за повреждения, которые относятся к ДТП, 32963,67 рублей - величина УТС, 7210 рублей - расходы на независимую экспертизу, 1500 рублей - расходы по оплате юридических расходов, 724 рубля - почтовые расходы.

Также, 01 октября 2021 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 36407 рублей=41847 рублей (неустойка) - 5440 рублей (налог на доходы физических лиц).

Не согласившись с размером произведенного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, 15 октября 2021 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования возникшего спора, приложив необходимый пакет документов (в частности, досудебную претензию и ответ страховой компании на нее).

Уведомлением от 26 октября 2021 в принятии обращения истца ФИО1 к рассмотрению было отказано, поскольку номер договора ОСАГО был указан некорректно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал истцу ФИО1 в принятии его обращения, а, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, а также что представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается неисполнение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, пришла к выводу о необходимости изменения размеров подлежащих взысканию денежных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, исходил из следующего.

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года) указано, что из содержания ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" 05 августа 2021, а, следовательно, 20-тидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя истекал 25 августа 2021, в период которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере в 174600 рублей.

В дальнейшем, 01 октября 2021 (то есть за пределами установленного законом срока) ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил в пользу истца ФИО1 часть страхового возмещения в размере 113100 рублей и величину УТС в размере 32963,67 рублей (составляющие части из произведенной выплаты в размере 155497,67 рублей).

Каких-либо иных денежных сумм в счет страхового возмещения ответчиком в пользу истца выплачено не было.

С учетом выводов экспертного заключения N 15/2021-Э от 03 сентября 2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составляет 17336,33 рублей, из расчета 287700 рублей + 50300 рублей - 174600 рублей - 113100 рублей - 32963,67 рублей, изменив решение суда в данной части, снизив сумму довзысканного страхового возмещения, размер штрафа, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия согласилась с доводом суда первой инстанции о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем с него решение о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с установленным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, поскольку он определен в нарушение требований законодательства, а именно при расчете неустойки судом первой инстанции неверно определен временной период взыскания неустойки и неправомерно приняты за основу расходы по оплате услуг юриста, эксперта и нотариуса, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции снизил взысканную судом неустойку до 14441,24 рублей, исходя из следующего расчета:

- неустойка за период с 26 августа 2021 по 01 октября 2021 -42526,80 рублей, из расчета 287700 рублей + 50300 рублей - 174600 рублей) * 1% * 36 дней просрочки;

- неустойка за период с 02 октября 2021 по 19 ноября 2021 (по день подачи иска) - 8321,44 рублей, из расчета 287700 рублей + 50300 рублей - 174600 рублей - 113100 рублей - 32963,67 рублей) * 1% * 48 дней просрочки;

- 01 октября 2021 ответчиком выплачена в пользу истца неустойка в размере 36407 рублей, а потому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14441,24 рублей = 42526,80 рублей + 8321,44 рублей - 36407 рублей.

На основании снижения взысканных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период 20 ноября 2021 по день фактического исполнения обязательств за каждый день с 312,67 рублей до 173,36 рублей в день (17336,33 рублей * 1%).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при определении размера недоплаченного страхового возмещения не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Не дана оценка обоснованности взыскания судом первой инстанции иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Кроме того, при расчете невыплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.