Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком соглашение о кредитовании N, сумма кредита составляла 600 000 руб., сроком на 5 лет. Была присоединена АО "Россельхозбанк" к программе страхования. Плата за присоединение к программе страхования составила 108 537,45 руб., из них страховая премия в размере 20 988 руб. и вознаграждение банку за присоединение к программе страхования в размере 87 549,45 руб. Указанная сумма была полностью оплачена 2 октября 2020 г. путем списания денежных средств с ее кредитного счета. В связи с наличием договора личного страхования на весь период кредитного договора процентная ставка была установлена 6,9%. При досрочном погашении кредита датой окончания действия договора страхования считается дата полного погашения задолженности по кредитному договору. 11 марта 2021г. истица обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате средств, выплаченных банку в качестве платы за присоединение к программе страхования, в связи с досрочным погашением кредита. 29 марта 2021г. получила ответ из банка о том, что подлежит возврату только часть суммы от страховой премии в сумме 17377,17 руб., денежные средства пропорционально времени действия кредитного договора от суммы 87 549,45 руб. возврату не подлежат. 30 марта 2021г. она направила в адрес АО "Россельхозбанк" претензию о выплате денежных средств за вычетом суммы пропорционально времени страхования от суммы платы за присоединение к программе страхования через личный кабинет, а также, почтовым отравлением в адрес Финансового уполномоченного направила обращение о несогласии с суммой выплаты части страховой премии и о выплате денежных средств от суммы присоединения к программе страхования. 6 апреля 2021 г. АО "Россельхозбанк" в ответ на претензию ответил отказом, в связи с тем, что услуги по сбору, обработке и технической даче информации Страховщику банком выполнены в полном объеме, выплате полежит только часть страховой премии пропорционально времени использования кредита в сумме 17 377,17 руб. 21 апреля 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и обязании банка выплатить ей часть недоплаченной страховой премии в размере 1761,31 руб. В настоящее время добровольно требования банком не исполнены, денежные средства в размере 79 834,36 руб. не возвращены.

В связи с чем, истицаа просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2021г. до даты фактической оплаты и штраф в размере 50% от суммы, которая будет удовлетворена судом.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020г. между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) о кредитовании N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., сроком на 5 лет, то есть до 2 октября 2025г. года под 6,9% годовых.

В этот же день, 2 октября 2020г., ФИО1 было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 9.2, 14, 15 условий Соглашения ФИО1 выразила свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ-Страхование" на условиях программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по потере работы. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 87 549,45 руб. Плата за присоединение к программе страхования включала также сумму страховой премии в размере 20 988 руб.

Подписав заявление на присоединение к программе страхования N 2, ФИО1 подтвердила свое добровольное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с договором страхования, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора и т.д. Также ФИО1 приняла на себя обязательство осуществить плату за присоединение к программе в соответствующем размере.

2 октября 2020г. со счета истца из средств, предоставленного ей кредита, списана сумма страхования в размере 108 537,45 руб., в качестве платы за включение истца в Программу коллективного страхования, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств и платежным поручением N от 2 октября 2020г.

В соответствии с условиями страхования, срок страхования установлен, с даты выдачи застрахованному лицу кредита и заканчивается по окончании кредитного договора. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая, но не более установленного Лимита ответственности, в соответствии с условиями Программы страхования.

11 марта 2021г. ФИО1 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате средств, выплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования.

На основании указанного заявления, 16 марта 2021г. сумма страховой премии (за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) в размере 17 377,17 руб. была возвращена ФИО1 на ее текущий счет, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Также на основании решения Финансового уполномоченного от 21 апреля 2021г. с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взыскана часть недоплаченной страховой премии в размере 1 761,31 руб., в удовлетворении требований о выплате денежных средств от суммы присоединения к программе страхования отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора выразила свое волеизъявление на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. ФИО1 имела возможность отказаться от включения в число застрахованных по договору страхования, не страховать предлагаемые договором страхования риски (или их часть), застраховать их в иной страховой компании, но данным правом не воспользовалась. Подписывая заявление на присоединение, истец подтвердила доведение до нее всей необходимой информации о характере оказываемой услуги, об условиях ее оплаты, праве на отказ от присоединения к договору страхования. Истица была уведомлена Банком о том, что присоединение к программе страхования N 2 не является условием для получения кредита, и что данная услуга является дополнительной услугой Банка.

Также ФИО1 была поставлена в известность, что действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено досрочно в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в этом случае, банк обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Подписывая заявление, ФИО1 согласилась с размером оплаты оказанной Банком услуги.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что присоединение к действующему между Банком и страховщиком договору страхования не свидетельствует о нарушении права заемщика как потребителя. При досрочном погашении кредита у истицы имелось право требовать возврата части страховой премии, внесенной при заключении договора страхования, которым она воспользовалась и в ее пользу возвращена часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования и размер возвращенной части страховой премии истицей не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Досрочное погашение кредита истицей, а также ее просьба отключить от программы страхования не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Судами установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация соответствовала требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истицей осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового, не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора, что следует из буквального толкования подписанных истцом заявления в адрес Банка и индивидуальных условий кредитного договора.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка