Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-590/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Тампонажник" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Сергеевичу и Горелову Игорю Ивановичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Бондаренко А.С. обратился с иском к СНТ "Тампонажник" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование требований указал, что на основании договора от 01 января 2017 года истец оказывал СНТ "Тампонажник" юридические услуги в целях оформления правоустанавливающих документов на земельный участок СНТ "Тампонажник" с последующей передачей земельных участков участникам СНТ. Стоимость услуг составила 600 000 рублей. Услуги им фактически оказаны и приняты по акту сдачи-приемки выполненных услуг от 31 декабря 2017 года. Оплата за оказанные услуги подлежала внесению в течение 30 дней после подписания акта, однако СНТ "Тампонажник" внести оплату по договору отказывается.

СНТ "Тампонажник" обратилось со встречным иском к ИП Бондаренко А.С., Горелову И.И. о признании договора недействительным. В обоснование встречных требований указано, что договор оказания услуг от 01 января 2017 года у СНТ отсутствует, прежним председателем не передан, в делопроизводстве документы о работе ИП Бондаренко А.С. по договору также отсутствуют. Высшим органом управления СНТ является общее собрание, на общих собраниях СНТ "Тампонажник" вопросы оплаты по договору не обсуждались, в сметах такая сумма отсутствует. Бондаренко А.С. являлся членом СНТ и членом правления СНТ, ни он, ни бывший председатель СНТ о наличии договора не заявляли, и не выступали с предложением о включении суммы оплаты в доходно-расходную ведомость СНТ "Тампонажник".

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг от 01 января 2017 года, заключенный между ИП Бондаренко А.С. и СНТ "Тампонажник".

В кассационной жалобе ИП Бондаренко А.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что МРОТ при определении полномочий руководителя СНТ следует рассчитывать, исходя из суммы 7 800 рублей. Полагает, что заключая договор, председатель СНТ Горелов И.И. действовал в интересах СНТ "Тампонажник". Обращает внимание, что результатом выполнения работ по договору стало получение СНТ "Тампонажник" правоустанавливающих документов на земельный участок и возможность каждого участника СНТ приобрести земельные участка в собственность, всем участникам было известно о существующем договоре, никто от результата выполненных работ не отказался. Считает пропущенным срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 ноября 2015 года председателем Правления СНТ "Тампонажник" избран Горелов И.И.

Истец, требуя взыскания задолженности за оплату юридических услуг по договору, ссылался на заключенный 01 января 2017 года между ним как индивидуальным предпринимателем и СНТ "Тампонажник", от имени которого действовал Горелов И.И., договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ "Тампонажник", согласно п. 1 которого его целью является достижение положительных правовых последствий для СНТ по оформлению земельного участка в собственность членов СНТ, представление интересов СНТ по иным любым правовым вопросам, сопряженным с деятельностью СНТ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 600 000 рублей. В силу п. 3.2. договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения 1/2 суммы, указанной в п. 3.1, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Вторая часть оплаты производится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

Истец указывал, что услуги оказаны им, и акт сдачи-приемки услуг подписан 31 декабря 2017 года.

СНТ в свою очередь ссылалось на недействительность данного договора и его заключение бывшим председателем СНТ Гореловым И.И. в отсутствие полномочий.

Разрешая требования по существу, отказывая ИП Бондаренко А.С. в иске о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг и признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции установил, что правлением СНТ "Тампонажник" решений о заключении с ИП Бондаренко А.С. такого договора не принималось, расходы на оплату по данному договору ни до его заключения, ни в период его исполнения в приходно-расходные сметы СНТ не включались, решение о заключении договора принято лично Гореловым И.И. в нарушение требований Устава СНТ.

Согласно п.9.3.4 Устава СНТ, к компетенции Правления Товарищества относятся принятие решения о заключении гражданско-правовых сделок на сумму до 500 МРОТ, установленных на дату совершения сделки.

В соответствии с п.9.4.2 Устава, председатель СНТ заключает сделки, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением (сделки на сумму не выше 100 МРОТ).

Таким образом, исходя из положений Устава, суд пришел к выводу, что принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 50 000 рублей относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Не найдя доказательств, что сделка с истцом была заключена с разрешения или ведома правления товарищества или общего собрания членов СНТ, установив отсутствие полномочий председателя СНТ на заключение такой сделки, о чем истцу как члену правления СНТ и как профессиональному юристу было достоверно известно, суд, применив положения ст.ст.168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор недействительным, не найдя доказательств принятия СНТ исполнения по данному договору.

Также суд отверг доводы истца о пропуске СНТ срока исковой давности по оспариванию сделки, установив, что после избрания нового председателя СНТ ему документы, из которых следует факт заключения договора, Гореловым И.И. не передавались, факт заключения договора был сокрыт истцом и Гореловым И.И. от членов правления и общего собрания. Горелов И.И. не был заинтересован в оспаривании договора. Суд пришел к выводу, что срок давности следует исчислять с 10 февраля 2021 года, когда СНТ стало известно о существовании спорного договора.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда посчитал верными, также установив, что истцу было достоверно известно об отсутствии полномочий председателя СНТ на заключение такой сделки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер МРОТ при определении полномочий руководителя СНТ следует рассчитывать, исходя из суммы 7 800 рублей, а не из 100 рублей, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Так, согласно статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 рублям, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при толковании Устава СНТ как объединения, регулируемого нормами гражданского права, следует определять МРОТ в сумме 100 рублей.

Поскольку договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему также должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что договор с истцом заключен председателем СНТ с превышением полномочий, а потому, при установлении того факта, что Бондаренко А.С. как члену Правления СНТ было известно об отсутствии полномочий у Горелова И.И. на заключение такой сделки, выводы судов о признании недействительным оспариваемого договора в силу статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключая договор, председатель СНТ Горелов И.И. действовал в интересах СНТ "Тампонажник", а также о том, что всем участникам было известно о существующем договоре, никто от результата выполненных работ не отказался, являются несостоятельными, поскольку судами не найдено доказательств того, что Бондаренко А.С. действовал от имени СНТ на основании договора от 01 января 2017 года, а не как лицо, само заинтересованное, будучи членом СНТ, в оформлении прав на землю, и что СНТ в дальнейшем фактически одобрило сделку, приняв исполнение по договору и приняв на себя обязанности по оплате.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске срока исковой давности об оспаривании договора, поскольку судами правильно с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что срок исковой давности по требованиям СНТ не пропущен, учитывая, что бывший председатель правления Горелов И.И. не был заинтересован в оспаривании договора.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка