Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицын Е.О. к администрации МО ГО "Долинский" о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Лисицын Е.О. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

19 мая 2021 года Лисицын Е.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 2009 года зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого являлся колхоз имени Котовского. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был списан с баланса колхоза и продан его деду ФИО8 как дровяные отходы. Однако, данный дом был пригоден для проживания, поэтому с февраля 1996 года им владел и пользовался его отец ФИО5 Сведений о государственной регистрации прав на данный объект недвижимости не имеется, в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО "Долинский" дом не значится. Поскольку он добросовестно и непрерывно владеет с 1994 года указанным жилым домом, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.

Определением судьи от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лисицына Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Лисицын Е.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтено, что пользование недвижимой вещью при знании, что отсутствуют основания для возникновения права собственности на жилой дом, не исключают добросовестности. Истец является добросовестным владельцем недвижимого имущества. То обстоятельство, что дом на 02 октября 1996 года был ветхим не является основанием для отказа в признании права собственности. Дом по настоящее время состоит на кадастровом учете, бывшим собственником не снят с учета и имеет статус "актуальные".

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 218 ч. ч. 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Рыболовецкому колхозу имени Котовского. Земельный участок по указанному адресу согласно сведениям из ЕГРП относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

На основании выписки из протокола N совместного заседания правления и профсоюзного комитета рыбколхоза имени Котовского от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации села <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выписать деду истца ФИО8, являвшемуся работником колхоза, на состав семьи 4 человека ордер на занятие коттеджа по <адрес>А, <адрес> связи с тем, что дом по <адрес> идет под снос.

На совместном заседании правления и профсоюзного комитета рыбколхоза имени Котовского от ДД.ММ.ГГГГ постановлено списать с баланса колхоза <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью 5700 рублей, который на основании расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8 как дровяные отходы.

После предоставления деду истца ФИО8 коттеджа по <адрес>, он вместе с супругой переехал для проживания в указанное жилое помещение, а ФИО5 вместе с сыном Лисицын Е.О. и ФИО6 остались проживать в доме по <адрес>.

Истец ФИО7 фактически проживает и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО5 был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, установил, что спорный жилой дом был списан с баланса предприятия как подлежащий сносу, дедушкой истца ФИО8 приобретен не жилой дом, а строительные материалы, ввиду чего не мог использоваться в качестве жилого помещения, а также из того, что владение истцом и его отцом ФИО5 спорного объекта не является добросовестным, поскольку последний знал и понимал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на жилой дом.

На момент приобретения ФИО8 дровяных отходов, оставшихся от объекта недвижимости по <адрес>, жилого дома как объекта гражданских прав не существовало.

ФИО8 приобрел строительные материалы, тогда как взамен указанного дома его семье из 4 человек предоставлен коттедж по <адрес>А, <адрес>.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицын Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка