Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-7656/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградовой Ольги Евгеньевны, Виноградова Евгения Сергеевича и Прокофьевой Веры Григорьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года по делу N 2-168/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к Виноградовой Ольге Евгеньевне, Виноградову Евгению Сергеевичу и Прокофьевой Вере Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Виноградовой Ольги Евгеньевны, Виноградова Евгения Сергеевича и Прокофьевой Веры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков Виноградова Е.С. и Виноградовой О.Е. Григорьева Д.А. (действующего на основании доверенности N от 08.06.2020 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой О.Е., Виноградову Е.С. и Прокофьевой В.Г. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 28.02.2021 в размере по 155.464 руб. 56 коп. с Виноградовой О.Е. и Виноградова Е.С. и в размере 310.929 руб. 14 коп. с Прокофьевой В.Г.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются сособственниками квартиры N дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в спорный период времени не производили оплату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиками был предъявлен к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" встречный иск об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества лиц, фактически проживающих в квартире, с учетом предоставленных документов, а также обязании не включать в счета на оплату услугу по уборке и санитарной очистке земельного участка и коммунальные услуги по отведению сточных вод, исключив данные платежи из квитанций.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, с Виноградовой О.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 28.02.2021 в размере 95.892 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.758 руб. 92 коп., а всего - 97.651 руб. 15 коп.

С Виноградова Е.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 28.02.2021 в размере 95.892 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.758 руб. 92 коп., а всего - 97.651 руб. 15 коп.

С Прокофьевой В.Г. пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 28.02.2021 в размере 191.784 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.517 руб. 85 коп., а всего - 195.302 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" отказано.

В удовлетворении встречного иска Виноградовой О.Е., Виноградову Е.С. и Прокофьевой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2022 года, ответчики Виноградова О.Е., Виноградов Е.С. и Прокофьева В.Г. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска об обязании ответчика не включать в счета услугу по уборке и санитарной очистке земельного участка и удовлетворении основного иска о взыскании с них в пользу истца платы за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 8.430 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и ответчицы Прокофьевой В.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" является управляющей многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге организацией.

Собственниками квартиры N в данном доме являются ответчики, Виноградовой О.Е. принадлежит 1/4 доля, Виноградову Е.С. - 1/4 доля, Прокофьевой В.Г. - 2/4 доли квартиры.

Согласно выписке по лицевому счету и представленному истцом расчету задолженности за период с 01.09.2013 по 31.08.2020 по данной квартире образовалась задолженность в общем размере 621.858 руб. 24 коп.

Ответчики просили применить срок исковой давности и исключить из предъявленной ко взысканию денежных сумм задолженность за период с 01.09.2013 по 31.01.2017. Кроме того, возражая против представленного истцом расчета, ответчики во встречном иске ссылались на необходимость перерасчета услуг в связи со смертью зарегистрированного в квартире Виноградова С.Е. и фактическим проживанием Прокофьевой В.Г. в Центре временного пребывания лиц пожилого возраста ООО "Северная Пальмира" с 01.03.2017; а также исключения начисленной за спорный период платы за коммунальные услуги по капитальному ремонту, водоотведению и услуги по уборке земельного участка дома, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают законность судебных постановлений только в части начисления им платы за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 8.430 руб. 82 коп. и взыскании с них данных денежных средств, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части и взыскивая с ответчиков задолженность за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 8.430 руб. 82 коп., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.36, 39, 157 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии земельного участка в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Взимание платы за уборку придомовой территории ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" осуществляется в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Работы по уборке придомовой территории входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Поскольку в ходе рассмотрения дела из представленных истцом и не опровергнутых ответчиками документов судами установлено, что услуги по уборке придомовой территории истцом фактически оказывались, силами органа местного самоуправления не производились, то собственники жилых и нежилых помещений несут обязанность по оплате такой уборки.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их встречного иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Евгеньевны, Виноградова Евгения Сергеевича и Прокофьевой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка