Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7653/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-7653/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хосроева Казбека Эльбрусовича к Хосроеву Владимиру Казбековичу, Кужееву Владимиру Петровичу о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество,
по кассационной жалобе Кужеева Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Кужеева В.П. - Загалова З.О., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хосроева Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Хосроева К.Э., к Хосроеву В.К., Кужееву В.П. с иском о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество в виде квартиры N 41 по ул.Тургеневская/Кольбуса, 301/42 г. Владикавказ оставшегося после смерти наследодателя Хосроевой Э.Н., и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что 10.03.2019 г. умерла бабушка истца Хосроева К.Э.-Хосроева Э.Н. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N. 41 по ул. Тургеневская/Кольбуса, 301/42 г. Владикавказ Наследство было принято в установленном порядке двумя наследниками по закону: внуком наследодателя несовершеннолетним Хосроевым К.Э. (1/4 доли) и матерью наследодателя Кужеевой А.И. (3/4 доли). 10.06.2019 г. умерла Кужеева А.И. не успев оформить свои наследственные права. Наследство, открывшееся после ее смерти, было принято тремя наследниками по закону: истцом Хосроевым К.Э., ответчиками Хосроевым В.К. и Кужеевым В.П. Таким образом доля в праве собственности Хосроева К.Э. на спорную квартиру увеличилась до 3/8 доли, а ответчики Хосроев В.К. и Кужеев В.П. приобрели право собственности на спорную квартиру в 1/8 и 4/8 доли соответственно. Достичь соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками путем переговоров невозможно.
Советским районным судом г Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кужеева В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 10.03.2019 г. умерла бабушка истца Хосроева Э.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 41 по ул.Тургеневская/Кольбуса, 301/42 г. Владикавказ. В установленном порядке наследство после смерти наследодателя было принято внуком Хосроевым К.Э. (1/4 доли) и матерью наследодателя Кужеевой А.И. (3/4 доли). 10.06.2019г. умерла Кужеева А.И., наследство после ее смерти в виде 3/4 доли квартиры было принято наследниками по закону: истцом Хосроевым К.Э. и ответчиками Хосроевым В.К. и Кужеевым В.П. Доля Хосроева К.Э. в наследстве увеличилась до 3/8 доли. Спорная квартира общей площадью 29,3 кв.м состоит из одной жилой комнаты, с подсобными помещениями, расположена на 4-ом этаже многоэтажного дома, т.е. является неделимой вещью. Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец Хосроев К.Э. имеет преимущественное право на получение спорной квартиры с компенсацией другим наследникам стоимости их долей в денежном выражении. При этом указал, что факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации правового значения не имеет, так же как и доводы ответчиков о том, что они постоянно пользовались спорным объектом недвижимости, несли бремя его содержания (доказательств последнего ответчиками суду не представлено).
При этом суд исходил из того, что у истца имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорных долей в квартире по адресу: г. Владикавказ, ул. Тургеневская/Кольбуса 301/42, поскольку Хосроев К.Э. совместно с наследодателем владел долей в праве собственности на указанную квартиру, проживал в ней на день смерти наследодателя, иных жилых помещений в собственности не имеет. Доказательств наличия в собственности у Хосроева К.Э. иных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Между тем, доли ответчиков в праве на спорную квартиру составляют 1/8 Хосроева В.К. и 4/8 Кужеева В.П., при этом жилое помещение имеет площадь 29,3 кв.м, квартира является однокомнатной, с подсобными помещениями, расположена на четвёртом этаже многоэтажного дома и является неделимым имуществом.
Согласно проведенной экспертизы размер компенсации, подлежащей взысканию с истца Хосроева К.Э. в пользу каждого из ответчиков, из расчета стоимости 1/8 доли в наследственном имуществе Хосроева В.К. определён в сумме 153 770 рублей и 4/8 доли Кужеева В.П. - в сумме 615 080,50 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.
Доводы кассатора о том, что в настоящее время квартира продана истицей по цене, выше установленной в заключении эксперта при определении стоимости квартиры, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
