Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-7650/2022

Санкт-Петербург

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Чекрий Л.М., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2436/2021 по исковому заявлению Якубы Александра Георгиевича к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Жилищник" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО "Жилищник" Гавриловой Т.Е., действующего на основании доверенности от 1 марта 2022 года, объяснения представителя истца Якубы А.Г. Сабурова М.А., действующего на основании доверенности от 20 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якуба А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник", с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 120 000 руб. - в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры вследствие залития, 17 500 руб. - стоимость восстановления пострадавшего при залитии движимого имущества с учетом износа, неустойку с 11 августа 2020 года по 04 октября 2021 года 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Жилищник" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 01 августа 2020 года из-за засора стояка канализации на техническом этаже дома <адрес> в квартире истца произошло залитие фекальными стоками. О случившемся была уведомлена управляющая компания ООО "Жилищник", которая на основании заявки N 5/5 от 01 августа 2020 года составила акт. Ссылаясь на то, что управляющая компания ООО "Жилищник" ненадлежащим образом осуществляла проверку состояния и эксплуатацию общедомового имущества, не проводила профилактические мероприятия по недопущению аварийных ситуаций, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года исковые требования Якубы А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Жилищник" в пользу Якубы А.Г. взыскан ущерб в размере 120 000 руб., стоимость восстановления пострадавшего при залитии движимого имущества с учетом износа в размере 17 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 750 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Также с ООО "Жилищник" в пользу бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищник" ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, приводя доводы об отсутствии оснований для возложении на него ответственности за возникший вред.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Т.Е. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель истца Сабуров М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Якубе А.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 ноября 2009 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищник".

01 августа 2020 года произошло залитие указанной квартиры стоками из канализационных сетей дома, поступающими из мойки на кухне. Согласно акту от 01 августа 2020 года, составленному ООО "Жилищник", причиной залитая квартиры является засор стояка канализации на техэтаже.

В удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба, определенного на основании заключения специалиста, управляющей организацией отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ответственности организации в связи с надлежащим исполнением своих обязанностей по управлению домом, причинение вреда по вине собственников и нанимателе помещений дома, нарушивших правила пользования канализацией.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года назначена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залития квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, восстановления движимого имущества, пострадавшего в результате аварии.

Согласно заключению эксперта причиной затопления квартиры является засор канализационного стояка на техническом этаже жилого дома, возникший вследствие замусоривание стояка сторонними предметами, в результате действий третьих лиц. Экспертами определен объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации последствий аварии 01 августа 2020 года (120 000 руб.), стоимость восстановления движимого имущества, пострадавшего в результате аварии (без учета износа - 24 700 руб., с учетом износа - 17 500 руб.).

В соответствии с экспертным заключением истцом уточнены исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об аварии в зоне ответственности управляющей организации, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению нормального функционирования инженерных систем жилого дома. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на обязанности управляющей организации нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищник" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка