Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7644/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-7644/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Можайка" к Б.В.В о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Б.В.В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ТСН "Можайка" обратилось в суд с иском к Б.В.В о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявления указано, что истец осуществляет управление многоквартирными домами N и N по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Б.В.В являлся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, по указанному адресу, однако по состоянию на 28 июня 2021 года у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93364 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 руб.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчиком Б.В.В ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Можайка" просит кассационную жалобу Б.В.В оставить без рассмотрения, ввиду погашения ответчиком задолженности за коммунальные услуги и содержания жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судом установлено, что Б.В.В являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 8 июня 2018 года по 8 апреля 2019 года.
В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных ТСН "Можайка" услуг, у ответчика образовалась задолженность за требуемый истцом период по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 93 364 руб. 71 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждена задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за указанный период, которая в соответствии с требованиями статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, задолженность образовалась в связи с нарушением Б.В.В обязанности вносить плату за коммунальные услуги и содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения ежемесячно в полном объеме.
Представленный стороной истца расчет задолженности судами проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет при рассмотрении дела не представлен.
Доводы в кассационной жалобе Б.В.В об отсутствии оснований у истца осуществлять управление многоквартирным домом и ссылка на ничтожность договора управления многоквартирного дома были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, согласно которым в адрес ответчика, указанный, в том числе в кассационной жалобе, 04 апреля 2022 г. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27 апреля 2022 г. в 14.00, что также подтверждается реестром почтовых отправлений. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно прибыло в место вручения 08 апреля 2022 г., из-за неудачной попытки вручения возвращено 16 апреля 2022 г. по истечении 7-дневного срока хранения. Также судебное извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы было направлено представителю ответчика. При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27 апреля 2022 г. с участием представителя истца вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны обсуждался, представитель истца не возражал, и дело было рассмотрено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика относительно неправильного исчисления срока исковой давности и неверного правового обоснования судом апелляционной инстанции доводов в данной части повторяют заявление ответчика и с учетом ранее вынесенного судебного приказа не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела.
При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.
Как следует из отзыва ТСН "Можайка", в настоящее время заявленная к взысканию задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а также судебные расходы погашены ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, требование истца о возврате кассационной жалобы ответчику не соответствует положением норм процессуального права, поскольку на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда поступила просьба о возвращении кассационной жалобы. В данном случае, заявлений от лица подавшего кассационную жалобу, не поступало.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
