Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46082020 по иску Джапаридзе Вахтанга Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхования" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Джапаридзе Вахтанга Игоревича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джапаридзе В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые Линии"), акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО Группа Ренессанс Страхование") о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 67 672 рубля, неустойки в размере 67 672 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по составлению досудебного отчета в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 901 рубль, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2018 г. при перевозке ООО "Деловые линии" спортивного инвентаря, принадлежащего Джапаридзе В.И., имуществу истца был причинен ущерб. Ответственность ООО "Деловые линии" застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 228 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 000157/18 от 13 ноября 2018 г., выполненному ИП Марковым С.С., стоимость аналогичного спортивного инвентаря в неповрежденном состоянии составила 89 900 рублей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил ООО "Деловые линии" досудебную претензию от 27 ноября 2018 г., с требованием возместить стоимость недополученного страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2019 г. гражданское дело по иску Джапаридзе В.И. к ООО "Деловые Линии", АО Группа Ренессанс Страхование" передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 августа 2018 г. Богданков И.В. передал в ООО "Деловые линии" на экспедирование груз (спортивный инвентарь) для доставки в адрес истца, что подтверждается накладной N от 27 августа 2018 г.

Груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", преемником которого является АО "Группа Ренессанс Страхование", на основании договора страхования грузов N PIC-3 89717/2018 от 1 февраля 2018 г.

При выдаче груза ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен коммерческий акт, было зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

По факту повреждения груза истец обратился к экспедитору ООО "Деловые линии" с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Поскольку событие, в результате которого произошло повреждение груза, имело признаки страхового случая, претензия истца о возмещении убытков передана на рассмотрение страховщику - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" данное событие - повреждение груза истца было признано страховым случаем, в связи с чем Джапаридзе В.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 228 рублей на основании экспертного заключения, проведенного по заказу страховщика, N MASS90523 от 10 октября 2018 г..

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем по его заказу ИП Марковым С.С. было составлено экспертное заключение N 000157/18 от 13 ноября 2018 г. (т.1, л.д.30 - 58).

Согласно данному экспертному заключению в спортивном инвентаре фирмы "Eleiko", а именно на дисках для штанги весом 10 кг в количестве 2 шт., весом 15 кг в количестве 3 шт., весом 20 кг в количестве 2 шт., весом 25 кг в количестве 2 шт., имеются дефекты в виде одностороннего без отрыва отделения поверхностного слоя части с образованием задира, полосок, рисок различной длины и глубины, отделение фрагментов. Ремонт указанного выше спортивного инвентаря возможен в условиях на специализированных ремонтно-производственных предприятий, что экономически не целесообразно, так как стоимость данных работ (затрат) будет равна себестоимости идентичных новых объектов исследования. Стоимость аналогичных дисков для штанги в неповрежденном состоянии того же производителя составит 89 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование", оспаривающим размер причиненного ущерба повреждением груза, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ").

Согласно экспертному заключению АНО "РОСЭ" N 425 эк-19 от 29 января 2020 г., эксплуатация спортивного инвентаря (Блины Eleiko: 10-кг - 2 J шт., 15 кг- 3 шт., 15 кг - 3 шт., 20 кг - 2 шт., 25 кг - 2 шт.), переданных на экспедирование по накладной N от 27 августа 2018 г., с повреждениями, полученными в результате данной перевозки, возможна ввиду того, что блины не утратили свое функциональное назначение - применение в качестве утяжеления для занятий спортом - и являются безопасными в эксплуатации.

Утраченная стоимость спортивного инвентаря (Блины Eleiko: 10-кг - 2 шт., 15 кг- 3 шт., 15 кг - 3 шт., 20 кг - 2 шт., 25 кг - 2 шт.) составила 10 201 рубль 49 копеек.

Эксплуатация спортивного инвентаря (Блины Eleiko: 10-кг - 2 шт., 15 кг - 1 3 шт., 15 кг - 3 шт., 20 кг - 2 шт., 25 кг - 2 шт.) возможна, соответственно определение стоимости восстановительного ремонта указанного груза и стоимости годных остатков спортивного инвентаря нецелесообразны.

Оснований сомневаться в объективности заключения проведенной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания, соответствовало положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, выполненные экспертными учреждениями по заказу страховщика, по заказу истца, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО "РОСЭ" может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта, поскольку оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Стороной истца не представлены доказательства недостоверности, необоснованности выводов эксперта АНО "РОСЭ", оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Установив, что досудебное независимое заключение ООО "Айсис", составленное по заказу страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование", а также экспертное заключение АНО "РОСЭ", выполненное на основании определения суда, содержат выводы о размере причиненного истцу ущерба, покрытого выплаченным Джапаридзе В.И. страховым возмещением в размере 22 228 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, характер поврежденного груза, суд не усмотрел возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, что товар (груз) подлежал дальнейшему использованию после получения для личных, семейных (бытовых) нужд, не представлено в материалы дела относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спортивный инвентарь в приведенном выше объеме и размере подлежал использованию именно в домашних, личных бытовых целях.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно экспертных исследований и досудебного исследования, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка