Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2235/2021 по иску Огневой Софии Александровны к Огневу Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Огнева Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Огнева В.В. по доверенности Орловой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Огнева С.И. обратилась с иском к ответчику Огневу В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11 октября 2019 г. истец по просьбе ответчика перевела ему денежные средства в сумме 605 000 руб.; кроме того, 27 марта 2020 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 185 000 руб. для погашения кредита, взятого в АО "Альфа-Банк"; также 24 августа 2019 г. истец перечислила ответчику 10000 руб.; по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое им не возвращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Огневой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Огнева Вячеслава Владимировича в пользу Огневой Софии Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 795 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132,80 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что истец Огнева С.А. перечислила ответчику Огневу В.В. 24 августа 2019 г. денежные средства в размере 10 000 руб., 11 октября 2019 г. - 400 000 руб. и 205 000 руб., 27 марта 2020 г. - 150 000 руб., 30 000 руб. и 5 000 руб., а всего 800 000 руб. В соответствии с распиской ответчика от 11 октября 2019 г. он получил от истца денежные средства в размере 627 000 руб. с целью покупки жилого помещения.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, поскольку сама истец указала, что денежные средства передавались ею ответчику добровольно для погашения кредита и для приобретения ответчиком жилого помещения, суд посчитал установленным, что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства и с благотворительными целями, в связи с чем указанная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и указал, что исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что ответчик получил от нее или сберег за ее счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные договором основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 800000 руб. установлен судом первой инстанции, а также подтвержден выписками по счетам сторон, истребованными судом апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых доказательств в целях правильного установления обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В нарушение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу передачи спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют. Доводы ответчика о том, что на момент передачи денежных средств стороны состояли в фактических брачных отношениях, правового значения не имеют, поскольку это не влечет распространение на отношения сторон законного режима имущества супругов.

То обстоятельство, что истец передавала ответчику денежные средства на определенные цели (погашение кредита, приобретение недвижимости) не влечёт возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств.

Также истцом не признаётся и ответчиком не доказано, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения заявленных требований с учетом частичного возврата денежных средств, что подтверждено документально.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Обстоятельства, при которых переданные ответчику денежные средства не подлежали возврату, в ходе рассмотрения дела достаточными и допустимыми доказательствами не установлены.

При этом все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка