Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7635/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7635/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2418/2021 по иску Быданцева Александра Борисовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии
по кассационной жалобе истца Быданцева Александра Борисовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Быданцев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о расторжении договора личного страхования, взыскании суммы страховой премии.
В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО "Банк "ФК "Открытие" заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей под 14,9% годовых на срок по 15 июля 2024 года.
В этот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ним и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на срок с 15 июля 2020 года по 15 июля 2024 года. Страховая премия по договору составила 124 800 рублей.
Ссылаясь на досрочное погашение кредитного обязательства 06 марта 2021 года, истец обратился к страховщику с требованием о возврате страховой премии по договору страхования, указывая, что отпала возможность наступления страхового случая. Страховщик в возврате премии отказал.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, истцу также отказано в иске.
В кассационной жалобе истец Быданцев А.Б. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что существование страхового риска по договору страхования прекратилось, поскольку задолженность по кредитному договору погашена.
Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 15 июля 2020 года между Быданцевым А.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" и заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей на срок 48 месяцев.
В этот же день между Быданцевым А.Б. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" был заключен договор добровольного личного страхования, в соответствии с которым застрахованы риски: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", страховая сумма установлена 2 000 000 рублей, срок действия договора страхования с 15 июля 2020 года по 15 июля 2024 года. Страховая премия по данному договору составила 124 800 рублей и уплачена истцом при заключении договора страхования.
Истец, указывая на досрочное погашение кредитного обязательства 06 марта 2021 года, обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии за не истекший период страхования, на что страховщик отказал, указывая, что в соответствии с правилами страхования возврат страховой премии при расторжении договора страхования возможен только при подаче заявления о расторжении договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.
Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года в удовлетворении обращения Быданцева А.Б. о взыскании части страховой премии отказано.
Разрешая требования о возврате страховой премии, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора страхования, установил, что в соответствии с Правилами страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования, возврат страховой премии не производится, а обстоятельств, предусмотренных как исключение из данных условий, по делу не имеется.
Установив, что страховая сумма составляет 2 000 000 рублей и не равняется сумме задолженности по кредиту, прекращение кредитного обязательства не влечет прекращение возможности наступления страховых случаев по договору страхования, суд, руководствуясь положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент заключения договора страхования, в иске истцу отказал.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив, что страховая сумма является неизменной.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Из условий страхования судами установлено, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. Такого условия договором не предусмотрено.
Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судами учтены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Быданцева Александра Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
