Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкая Н.В.,

судей Бочкарев А.Е., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., пояснения представителя ФИО1-ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, жилой площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> передать ей ключи от входной двери в изолированную комнату спорного жилого помещения по акту приема-передачи, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета; взыскать задолженность за помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО2 В соответствии с решением суда по делу N N ФИО2 на основании договора найма специализированного жилого помещения является нанимателем комнаты <адрес> в общежитии по адресу: <адрес> Комната несколько раз меняла собственников. Все это время ФИО2 проживал в указанном жилом помещении. Договор найма жилого помещения между ней и ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о выселении с требованием погашения задолженности по коммунальным платежам.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области утвержден план приватизации ГП Мурманский судоремонтный завод морского флота, согласно которому здание общежития по адресу: <адрес>, вошло в уставный капитал образованного акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация АО "Мурманский судоремонтный завод", созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с указанного времени здание общежития относится к частному жилищному фонду.

Согласно выписке из ЕГРН, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИнвестПроектЛимитед", является собственником <адрес>

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что на момент подписания настоящего договора в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы лица, в том числе ФИО2 - срок регистрации постоянно. Право пользования и проживания сохраняются за зарегистрированными лицами на срок их регистрации.

Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10 августа 2017 года.

Из гражданского дела N N по иску ООО "ИнвестПроектЛимитед" к ФИО2, ФИО8 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения установлено, что ФИО2 согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> зарегистрирован по месту жительства и занимает жилое помещение - комнату N на 4 этаже здания по адресу: <адрес>, переулок Водопроводный, <адрес>, корпус 1.

ФИО2 вселен в указанное жилое помещение в связи с работой в АО "Мурманский судоремонтный завод".

Также в жилом помещении имела регистрацию по месту пребывания ФИО3 лицо ФИО8, в настоящее время она регистрации в жилом помещении, занимаемом ответчиком, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестПроектЛимитед" к ФИО2, ФИО8 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Предметом спора являлось выселение ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с предоставлением ответчику и члену его семьи жилого помещения литер <адрес> площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения, из которого следует, что срок действия договора найма жилого помещения, определенный наймодателем, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о том, что она является собственником жилого помещения занимаемого ответчиком, с предложением направить квитанции о внесении платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения занимаемого ответчиком, право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, требовала выселиться из жилого помещения, вывезти принадлежащие ему вещи, передать комплект ключей от входной двери в комнату по акту приема-передачи, оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 19, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 671, 674, 675, 678, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора купли-продажи, по которому у истца возникло право собственности на жилое помещение, занимаемое ответчиком, о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчика и вытекающих из основного требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что оплата коммунальных платежей за жилое помещение подлежала внесению ФИО1 до получения от нее соответствующего уведомления в 2020 году, в связи с чем он, действуя добросовестно, вносил данную плату АО Завод ТБО, которое выставляло ему ежемесячные квитанции.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны третьего лица о том, что внесенная ответчиком плата являлась арендной платой ввиду включения в ежемесячный платеж расходов по коммунальным услугам, тогда как условиями договора аренды между ФИО1 и АО Завод ТБО арендная плата начисляется исходя из квадратного метра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец была надлежащим образом уведомлена о лицах, которые сохраняют право дальнейшего пользования жилым помещением, в том числе ФИО2 при смене собственника. Кроме того, истец, в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе к ней права собственности спорного жилого помещения стала наймодателем на условиях ранее заключенного с ответчиком договора найма жилого помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что ответчик, действуя добросовестно, вносил плату лицу, которое выставляло ему квитанции, сведений о выставлении квитанций со стороны истца в адрес ответчика суду не представлено. Кроме того, истец не лишен права взыскания с лица, взимавшего плату, уплаченных нанимателем денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения найма жилого помещения с ФИО2 фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка