Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 8Г-7627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Звягину Алексею Михайловичу, Звягиной Татьяне Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО),

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2014 года со Звягиным A.M. заключен договор N 623/0856-0001365, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 11,95% годовых. Предоставленный кредит имел целевой характер и предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> Исполнение обязательства обеспечивалось договором залога квартиры и договором поручительства, заключенного со Звягиной Т.Б. В нарушение условий кредитного договора Звягиным A.M. не производится гашение задолженности по кредитному договору и по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет в размере 1 602 326,05 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 428 520,1 рублей, задолженность по плановым процентам - 131 309,79 рублей, задолженность по пени - 17 343,72 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 25 152,44 рубля. Просил расторгнуть кредитный договор от 23 октября 2014 года N 623/0856-0001365, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 602 326,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 22 212 рублей, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 80% от ее рыночной стоимости - 2 906 400 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 23 октября 2014 года N 623/0856-0001365, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 602 326,05 рублей, обращено взыскание квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 2 906 400 рублей, с ответчиков в пользу банка в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 212 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 23 октября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Звягиным A.M. заключен договор N 623/0856-0001365, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 11,95% годовых для квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательства обеспечивалось договором залога указанной квартиры и договором поручительства, заключенного со Звягиной Т.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 314, 348, 450, 451, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", статьями 9.1, 50, 54, 56, 77.1, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей начиная с июля 2020 года нашел подтверждение, при этом доказательств исполнения принятых на себя обязательств Звягиным A.M. не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности. Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены поручителем Звягиной Т.Б., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор от 23 октября 2014 года N 623/0856- 0001365, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Звягиным A.M., взыскав со Звягина A.M. и Звягиной Т.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 602 326 рублей 05 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам и расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Южно-Сахалинская, дом 8, квартира 22.

При этом, установив, что 02 ноября 2020 года заемщиком в адрес банка направлено требование об изменении условий договора займа с установлением льготного периода с 02 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года, с приложенными документами и в связи со снижением его дохода, которое получено истцом 05 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась за время до установления льготного периода.

Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы противоречащими нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с судебной коллегией не имеется.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года.

Согласно данным изменения, пунктом 1 ст. 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Судами установлено, что Звягиным А.М. в банк 2 ноября 2020 года направлялось требование об установлении льготного периода со 2 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года, которое получено кредитором 5 ноября 2020 года, но уведомление ее ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, банком заемщику не направлялось, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в период действия льготного периода, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя банка, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с отсутствием актуального заключения о рыночной стоимости предмета залога, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в иске мотивирован, в том числе наличием предусмотренного законом льготного периода, по истечении которого банк не лишен возможности повторного обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка